Мировой судья Гладченко О.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

№ 12-22/2025

23 января 2025 года

г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Предвечной Е.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – адвоката Астраханской РКА «Дело-Лекс» Желудкова А.И., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>,

в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 300-005, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>В, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указал, что мировым судьей была изменена описательная часть вменяемого административного правонарушения, однако не была дана оценка материалам административного дела, которые якобы свидетельствуют о совершении им обгона исключительно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который наблюдали сотрудники ГИБДД. Однако согласно представленной видеозаписи сотрудники ГИБДД не могли видеть эти обстоятельства. Считает, что он находился вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на перекрестке улиц Заводская и Тельмана, ПДД при совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не нарушал. Квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо и суд вменили ему нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, которая является общей нормой, так как запрета на обгон, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она не содержит, как и не содержит каких-либо ограничений или запретов, а, следовательно, ее нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные доводы были оставлены судом без внимания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 адвокат Желудков А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на спорном участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по ходу движения ФИО1 имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем перекресток улиц Заводская и Тельмана является не регулируемым перекрестком, которым действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» оканчивается. Именно на указанном перекрёстке ФИО3 выехал на встречную полосу встречного движения для осуществления маневра обгон, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и закончил маневр на следующем перекрестке улиц Заводская и Кольцова. При этом на 

<

адрес> имеется жилой сектор. Представленная схема не соответствует действительности. Свидетель ФИО6 не участвовал при составлении административного материала в отношении ФИО3, как указал инспектор ДПС ФИО7, свидетель, находясь в своей автомашине, подписал схему, соответственно, при составлении оспариваемого протокола об административном правонарушении, ФИО8 не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в этом протоколе, права свидетеля ему не разъяснялись, равно как и свидетелю ФИО7

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов ФИО3, управляя автомашиной Рено LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ-213-100, государственный регистрационный знак № КН 30, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. 

В данном протоколе ФИО3 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, так как обогнал после знака пешеходный переход. Защитник Желудков А.И. пояснил, что ФИО3 хотел написать, что обгонял после действия знака, но ввиду волнения пропустил слов «действия».

К указанному протоколу прилагается схема места нарушения ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-213-100, государственный регистрационный знак №.

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО11 (старший) и инспектору ДПС группы ДПС ОГИЮДД ОМВ России по Ахтубинскому району ФИО4 поручено на патрульном ТС УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № нести службу, в том числе, с 15.20 часов до 18.00 часов на 

<

адрес>, поставленные задачи – профилактика нарушений перевозки детей, непредставление преимущества в движении пешеходу, выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД, нарушение пешеходом ПДД.

Из рапорта ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО11 следует, что при несении службы с 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования №№,3, в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> была остановлена автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который в 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> осуществил обгон впереди движущегося ТС с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в рапорте неверно указал номер протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 мировым судьей к материалам дела была приобщена видеозапись по материалу в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения № к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов ФИО3, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. 

ФИО3, совершил маневр обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, как указал, мировой судья подтверждаются материалами дела, в том числе, видеозаписью административного правонарушения, показаниями инспекторов ФИО9 и ФИО7, которые согласуются с материалами дела. 

Защитник Желудков А.И. пояснил, что по обстоятельствам дела ФИО3 ему показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он на автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ехал в 

<

адрес> по месту своего жительства. Двигаясь в потоке других транспортных средств, по 

<

адрес>, приступил к выполнению маневра обгон в районе магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке улиц Заводская и Тельмана поравнялся с впереди двигающимся транспортным средством, завершил маневр за перекрестком улиц Заводская и Кольцова. Далее, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 был составлен оспариваемый протокол об административным правонарушении.

В судебном заседании защитник Желудков А.И. уточнил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 осуществил на перекрестке улиц Заводская и Тельмана, где располагается здание № по 

<

адрес>, закончил маневр обгона на перекрестке улиц Заводская и Кольцова.

В связи с данными обстоятельствами защитник Желудков А.И. указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу того что ФИО3, двигаясь по главной дороге, выезд на полосу встречного движения совершил в месте, где не имелось ограничений для этого, обгон им был совершен на перекрестке дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, который отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», так как данный перекресток является обозначенным нерегулируемым перекрестком, равно, как и перекресток улиц Заводская и Кольцова, ввиду наличия на 

<

адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога», устанавливаемого, в том числе, перед нерегулируемыми перекрестками.

Указанные доводы защитника не могут быть приняты судом, поскольку согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, участки автодороги по 

<

адрес>, равно перекрестки дороги 

<

адрес>, и далее после перекрестков находятся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», соответственно, выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнения маневра обгон на перекрестке 

<

адрес>, были выполнены последним в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы защитника о том, что после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имелся обозначенный нерегулируемый перекресток улиц Заводская и Тельмана, который согласно правилам дорожного движения отменяет действие знака запрещающего обгон, подлежат отклонению, поскольку на спорном участке автодороги по 

<

адрес>, перед которыми отсутствуют соответствующие знаки по пути следования ФИО3, что исключает прерывание действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На спорном участке автодороги дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», где имеется перекрсток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В материалах дела имеются схема места нарушения ПДД и видеозапись административного правонарушения, которые по смыслу указанных норм, признаны обоснованно мировым судьей, доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что имеющаяся схема не может быть признана процессуальным документом, является недопустимым доказательством, в силу того, что она не согласуется с другими материалами дела, на ней не отображены имеющиеся на спорном участке дороги все дорожные знаки, не регулируемые обозначенные перекрестки, указано, что маневр обгона был осуществлен ФИО3 не доезжая до 

<

адрес>, при этом обгоняемое транспортное средство отражено статично, как препятствие, форма схемы не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», составлена без участия понятых либо применения видеозаписи, без участия свидетеля ФИО16., который только подписал схему, равно без участия самого ФИО3 при составлении схемы в окончательной редакции, так как были использованы чернила разных оттенков, обосновано не были приняты во внимание мировым судьей.

Поскольку имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД, форма, содержание, порядок составления которой не регламентированы КоАП РФ, по существу является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, отражает описанные в протоколе событие и состав административного правонарушения, и составлена в месте остановки ФИО3 по 

<

адрес>, отсутствие на ней всех дорожных знаков, перекрестков, изображение обгоняемого транспортного средства в статичном положении, не исключает события, состава инкриминируемого ФИО13 административного правонарушения исходя из материалов дела в их совокупности. Далее, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен рекомендуемый образец составления схемы места совершения административного правонарушения. Согласно п. 95 указанного документа содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется подписью понятых либо применяется видеозапись в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания. В данном случае схема была составлена в присутствии ФИО3, при этом наличие в схеме чернил разного оттенка не свидетельствует, что схема в окончательном варианте составлялась в отсутствие ФИО3, который ознакомился с содержанием схемы, подписал ее, замечания относительно правильности ее составления не указал. Участие понятых либо использование видеозаписи при составлении оспариваемого документа КоАП РФ не предусмотрено. Также схема подписана свидетелем ФИО6, автомашину которого обогнал ФИО3, из чего следует, что последний ознакомился с этой схемой, замечания от него не поступали. Обстоятельства того, что спорная схема была подписана свидетелем ФИО6 в автомашине после ее составления инспектором ДПС, не является нарушением, в силу того, что схема составлялась не на месте совершения ФИО3 правонарушения.

Указание защитника на то, что сотрудники полиции при формировании доказательной базы, в том числе при составлении оспариваемой схемы, по данному делу об административном правонарушении могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, необоснованно. То обстоятельство, что должностные лица ГАИ наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. 

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не представление сотрудниками полиции видеозаписи административного правонарушения ФИО3 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, как утверждал ФИО3, а в последующем защитнику ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении последнего с материалами дела об административном правонарушении, не указание о видеофиксации в этом протоколе, не являются существенными нарушениями, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была представлена по ходатайству защитника мировому судье и он был ознакомлен с записью, в последующем у ФИО3 и защитника было достаточно времени, чтобы ознакомиться с видеозаписью и подготовить позицию защиты. 

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами защитника о том, что по имеющейся видеозаписи не представляется возможным определить место нахождение в транспортном потоке, как транспортного средства под управлением ФИО3, так и транспортного средства, которое он обогнал на всех этапах совершения обгона относительно неподвижных объектов, расположенных у проезжей части по 

<

адрес> административного правонарушения, совершенного ФИО3, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями инспекторов ФИО9, ФИО7 и со всеми материалами дела.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ в силу того, что в нем не отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указаны какие именно требования ПДД были нарушены ФИО3, тогда как п. 1.3 ПДД является общей нормой, не содержащей запрета на обгон, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения или запретов, равно должностным лицом, составившим протокол, исключение, прямо предусмотренное диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП не позволяющее квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ проигнорировано, подлежат отклонению.

Так, п. 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков. В данном случае ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которые были им нарушены. В результате движение ФИО3 на автомобиле по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая была отражена в оспариваемом протоколе, с указанием на осуществление им обгона движущегося впереди транспортного средства, исключающим квалификацию действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что при составлении оспариваемого протокола ФИО7 и ФИО6 должностным лицом не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку из протокола № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмтренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписей свидетелей ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о том, что они не были ознакомлены с правами и обязанностями свидетеля, не присутствовали при составлении этого протокола.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного положения. 

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.