дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2019г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 11.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суда 

<

адрес> с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, секретарь МКУ "ДГХ" 

<

адрес> не передала ему телефонограмму, в связи с чем он отсутствовал в судебном заседании и не мог представить доказательства своей невиновности. Подрядчик ООО "Космос" выполнил работы по ремонту тротуарной плитки ненадлежащим образом, что подтверждается актом, заключением специалиста, что блокирует обязанность заказчика оплатить работу подрядчика. Считает что, его вина не доказана.

ФИО1 и его защитник адвокат Степченко М.А. в суд явились, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, приобщить доказательства. Просили постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.1.2019г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Исаева М.А. в суд явилась, полагала доводы жалобы необоснованными, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщение адресату). 

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.11.2019г. мировой судья, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначил дело к рассмотрению на 29.11.2019г в 9.45 ч. 

Для извещения директора МКУ "ДГХ" ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 9.45 ч. была направлена телефонограмма, которую приняла представитель ФИО2 (л.д.33)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2019г. директор МКУ "ДГХ" 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку мировой судья пришел к выводу о его надлежащем извещении телефонограммой по основному месту работы.

Из пояснений ФИО3 следует, что он не был извещен секретарем о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, приказом от 3.12.2019г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, копией журнала регистрации приказов. 

Допрошенная в судебном заседании от 16.01.2020г., свидетель ФИО2 пояснила, что в связи с большим количеством телефонных звонков, она своевременно не внесла в план-график телефонограмму, поступившую от мирового судьи, о вызове ФИО3 в суд, поэтому не передала информацию руководителю ФИО3 За это в декабре ей объявили выговор по приказу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение направлено в форме телефонограммы по месту выполнения служебных обязанностей, что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, так как в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Однако, телефонограмму получена секретарем МКУ "ДГХ". Извещение о назначении времени и места рассмотрения дела, содержащееся на л.д. 33, не было доведено до сведения лица, которому оно было направлено (доказательств обратного в материалах дела не содержится). 

Извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации должностного лица - директора МКУ "ДГХ" ФИО1 не направлялись. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил извещен ли надлежащим образом в установленном законом порядке ФИО3 и причины его неявки. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проанализировав изложенное, считаю, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения директора МКУ "ДГХ" г. Шахты к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Изложенные в поданной жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого постановления мирового судьи, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области.

Судья: О.Р. Колоскова