УИД 55RS0017-01-2024-000709-92

Дело № 1-25/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 7745 от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, в браке не состоящего, сожительствующего с Свидетель №2, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врача-психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 (два) года. На ФИО1 возложены исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинским судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинским судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания. Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ТOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока, согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РОССИИ ПО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоит ФИО1, осужденный по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у осужденного ФИО1 составляет 11 месяцев 20 дней, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автостоянки кафе «Теремок» по адресу: 

<

адрес>, 437 км. автодороги «Тюмень-Омск» будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью незаконной поездки, подошел к стоящему на стоянке трактору марки Т-25, заводской №, без государственного регистрационного знака, в кузове черно-красного цвета, принадлежащему ФИО3, сел в него на кресло водителя через незапертую дверь и при помощи стартера произвел пуск двигателя. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, не имея права управления и пользования данным транспортом, путем переключения рычага коробки передач и нажатия на педаль газа привел трактор в движение и начал поездку, используя трактор в своих личных интересах, без намерения присвоить его целиком или по частям. В ходе дальнейшего движения на тракторе Т-25, заводской №, без государственного регистрационного знака, в кузове черно-красного цвета, принадлежащем ФИО3, на лесной дороге в месте выезда на 3 км. автодороги «Крутинка-Называевск», на участке с географическим координатами: северная широта 55°58?34??, восточная долгота 71°29?27??, ФИО1 не справился с управлением и застрял в кювете, где бросил трактор и скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. По факту угона трактора Т-25, принадлежащего ФИО3 показал, что на протяжении нескольких месяцев он помогает по хозяйству ФИО3, который содержит хозяйство и различную технику на территории кафе «Теремок», расположенного по адресу: 437 км. автодороги. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, отработал полный рабочий день, после чего около 18 часов 00 минут он заехал в магазин, купил продукты, спиртное и отправился домой. Дома его ждала Свидетель №2, они с ней поужинали и выпили спиртного, он выпил несколько рюмок и отправился спать. Свидетель №2 продолжила выпивать спиртное и через некоторое время начала его провоцировать на конфликт, чтобы избежать конфликта, он ушел. После чего заехал в магазин купил водки и пива по одной бутылке и уехал на работу, решил переночевать в сторожке, где они отдыхали в перерыве между работой. ФИО3 разрешает ему приезжать и ночевать в данной сторожке, ранее он так неоднократно делал. По приезду в сторожку на территорию кафе «Теремок», он прошел в сторожку, где находился Свидетель №1, они с ним поговорили, после чего тот отправился в сторожевую будку, которая расположена у въезда на стоянку, а он лег спать. ФИО4 продолжала ему звонить и высказывать слова ревности, так как та подумала, что он ушел к другой женщине. Он решил поехать домой и помирится с Свидетель №2, но денег на такси у него не было, так как все деньги он потратил на спиртное. В этот момент он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3 по его просьбе заливал дизельное топливо в трактора Т-40 и Т-25. Оба трактора стояли рядом с гаражом на стоянке кафе «Теремок». Ранее он имел право управление трактором, но права не имел. В этот момент у него возник умысел взять трактор Т-25 без государственного регистрационного номера и доехать до дома, чтобы примирится с Свидетель №2 И вернуться на работу. Разрешения он не спрашивал у ФИО3, он решил сделать это тайно. Так около 04 часов 00 минут, он сел в кабину данного трактора, запустил двигатель при помощи стартера и начал движение по стояке в сторону лесной дороги. Но так как он плохо ориентируется в лесу и свернул не в том месте и увидел, что впереди видна автодорога «Крутинка-Называевск», он решил выехать на данную дорогу и по дороге поехать домой, но выехать он не смог, так как застрял в кювете и не смог выехать. Так как опыта вождения у него мало, самостоятельно выехать самостоятельно не смог. Он испугался, что ФИО3 узнает, что он взял трактор и у него будут неприятности. Он принял решение оставить трактор Т-25 на месте где застрял, и уйти спать в сторожку. Он заглуши двигатель и вернулся в сторожку, при этом Свидетель №1 его не видел, так как находился в сторожевой будке. Он выпил спиртного, а именно несколько рюмок водки и бутылку пива, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО3 и спросил, где трактор Т-25, на что он ответил, что спит и не знает, где трактор. Он подумал, что ФИО3 не станет вызывать полицию, а позднее он сделает вид, что трактор нашел в лесу, но через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции и он во всем сознался. В ходе допроса ему был предъявлен след обуви, данный след обуви оставлен его сапогом (л.д.151-154 том 1, л.д. 216-219 том 1).

Подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО5, у них с ней имеется кафе «Теремок», расположенное на 437 км. автодороги «Тюмень-Омск». На территории кафе у него имеется двор, где он содержит подсобное хозяйство, а именно лошади, свиньи, коровы. У него в собственности имеется различная техника. Ему помогают по хозяйству два работника Свидетель №1 и ФИО1, за что он с ними рассчитывается денежными средствами. Свидетель №1 последнее время проживает на территории кафе в оборудованной для жилья сторожке. Около 20 лет назад в 

<

адрес> у мужчины он купил трактор Т-25, 1982 года выпуска, заводской № кузова 306799, черно-красного цвета, без государственного регистрационного номера. Данный трактор он приобрел в неисправном состоянии, поэтому на учет его не поставил, хотел сдать на металлолом, но было все время жалко. Несколько лет назад он починил данный трактор и стал чистить на нем снег. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он отправился на АЗС, к нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно заправить оба трактора. Он вернулся с заправки и залил 10 л дизельного топлива в бак трактора Т-40, а также 10 литров в бак трактора Т-25 без государственного регистрационного знака. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил работник Свидетель №1 и сообщил, что с территории стоянки пропал трактор Т-25, который стоял на стоянке рядом с гаражом. После чего он приехал на территорию кафе, где Свидетель №1 сообщил, что ночью в состоянии алкогольного опьянения в сторожку пришел ФИО1 и находится в сторожке. Он зашел к нему в сторожку и спросил у ФИО1, брал ли тот трактор, на что тот ему ответил, что трактор не брал, пришел и лег спать, так как поругался с сожительницей. После чего он сразу сообщил в полицию. Позднее трактор был найден неподалеку от асфальта-бетонного завода на 3 км. автодороге «Крутинка-Называевск». Только через некоторое время ФИО1 признался, что находясь в состоянии опьянения решил поехать домой и помирится с его сожительницей, также он сказал, что взял велосипед неисправный, который он хотел сдать на лом металла. Данный велосипед он действительно хотел сдать на лом металла, он для него какой-либо ценности не представляет. Желает привлечь к ответственности ФИО1 только за угон трактора, так как он не разрешал ему брать трактор без его ведома. Трактор поврежден не был, поэтому ущерб ему причинен не был (л.д. 169-171 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что последнее время он проживает в сторожке на территории кафе «Теремок». Он работает разнорабочим, помогает управляться с хозяйством. Кроме того сутки через двое охраняет стояку, а также топит печь. У ФИО3 имеется различная техника, несколько тракторов, грузовой автомобиль Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с ФИО1, в дневное время ФИО6 спросил, нужно ли что-то для работы, на что ФИО1 ответил, что в оба трактора нужно залить дизельное топливо. Через некоторое время ФИО3 привез дизельное топливо и заправил топливный бак трактора Т-40 и топливный бак трактора Т-25. По окончанию рабочего дня ФИО3 и ФИО1 уехали домой, а он остался на работе, так как была его смена охранять автомобильную стоянку на территории кафе «Теремок». Вся техника рабочая стояла на стоянке кафе, рядом с гаражом и постройками. Так вечером он истопил печь и около 23 часов 00 минут обошел стоянку, вся техника находилась на месте. Около 02 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в сторожке, в это время к нему пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поговорили, в ходе разговора тот попросился переночевать в сторожке, сказал, что поругался с сожительницей и не хочет идти домой. Он был не против, так как все равно охранял стоянку. Около 03 часов 00 минут ФИО1 лег спать, а он обошел стоянку, проверил, что все на месте и отправился в сторожевую будку, которая расположена на въезде на стоянку и находился там до 08 часов 00 минут. После чего отправился к себе в сторожку, подходя к сторожке, он увидел, что на стоянке нет трактора Т-25 черно-красного цвета. Он сразу отправился по следам трактора. Они вели в лес и вывели к автодороге «Крутинка-Называевск» неподалеку от асфальта-бетонного завода. Трактор задними колесами находился в яме. Он вернулся на стоянку кафе и зашел в сторожку, ФИО1 спал. Он разбудил его и сообщил, что со стояки пропал трактор Т-25, на что тот ответил, что спит и не знает, где трактор. Он сразу сообщил ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. Позднее ФИО1 признался, что это тот хотел угнать трактор, чтобы поехать мирится с сожительницей, но застрял (л.д. 172-174 том 1). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по вышеуказанному номеру совместно с ее сожителем ФИО1 В настоящее время они с ФИО1 официально нигде не трудоустроены. Проживают за счет подработок. Последних несколько месяцев ФИО1 помогает по хозяйству ФИО3, который содержит хозяйство на территории кафе «Теремок» по адресу: 437 км. км. автодороги «Тюмень-Омск». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО1 вернулся с работы домой. С собой тот принес спиртное с собой спиртное, они выпили несколько рюмок и Николай больше пить не стал, но ей хотелось продолжать выпивать и она продолжить употреблять спиртное одна. ФИО1 лег спать, а ей спать не хотелось, и она начала провоцировать ФИО1 на конфликт. Она начала высказать в адрес ФИО1 неприятные для него слова. В результате чего между ними произошел конфликт и около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, куда тот пошел, тот ей не сказал, ее в тот момент это и не интересовало. Домой тот вернулся только на следующий день и рассказал, что после их ссоры тот уехал ночевать в сторожку, которая расположена на территории кафе «Теремок», где лег спать, но из-за ссоры с ней тот не смог уснуть и решил взять трактор, принадлежащий ФИО3 без разрешения. На данном тракторе тот решил проехать к ней домой, чтобы примирится, но выезжая с лесной дороги на автодорогу «Крутинка-Называевск» тот застрял и не смог выехать, после чего отправился в сторожку, где выпил спиртное и усн

<

адрес>-либо подробностей ФИО1 ей не рассказывал (л.д. 175-177 том 1). 

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Чернета показал и рассказал, каким образом и откуда он угнал трактор Т-25, со стоянки кафе «Теремок» на 437 км. автодороге «Тюмень-Омск», принадлежащий ФИО3 (л.д. 200-207 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок стоянки кафе «Теремок», расположенного на 437 км. автодороги «Тюмень-Омск», где находился трактор Т – 25. В холе осмотра изъят след обуви путем масштабной фотосьемки (л.д.121-126 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности съезда с 3 км. автодороги «Крутинка-Называпевск». В ходе осмотра обнаружен возвращен ФИО3 трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, заводской номе 306799 в кузове черно-красного цвета (л.д. 127-132 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 437 км. автодороги «Тюмень-Омск» изъят: трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, заводской №, в кузове черно-красного цвета (л.д. 182-186 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, заводской №, в кузове черно-красного цвета, изъятый у ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке кафе «Теремок», расположенном на 437 км. автодороге «Тюмень-Омск» (л.д.187-192 том 1).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершил угон трактора Т-25 со стоянки кафе «Теремок» (л.д.143 том 1).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автостоянки кафе «Теремок» по адресу: 

<

адрес>, 437 км. автодороги «Тюмень-Омск» будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью незаконной поездки, подошел к стоящему на стоянке трактору марки Т-25, заводской №, без государственного регистрационного знака, в кузове черно-красного цвета, принадлежащему ФИО3, сел в него на кресло водителя через незапертую дверь и при помощи стартера произвел пуск двигателя. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, не имея права управления и пользования данным транспортом, путем переключения рычага коробки передач и нажатия на педаль газа привел трактор в движение и начал поездку, используя трактор в своих личных интересах, без намерения присвоить его целиком или по частям. В ходе дальнейшего движения на тракторе Т-25, заводской №, без государственного регистрационного знака, в кузове черно-красного цвета, принадлежащем ФИО3, на лесной дороге в месте выезда на 3 км. автодороги «Крутинка-Называевск», на участке с географическим координатами: северная широта 55°58?34??, восточная долгота 71°29?27??, ФИО1 не справился с управлением и застрял в кювете, где бросил трактор и скрылся с места преступления. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, близких родственников, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Кроме того было установлено, что указанное состояние не привело к совершению им преступления. 

При постановлении приговора, назначении наказания, определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога не состоит, данные об имущественном положении, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы согласно требованиям ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. 

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). 

При назначении наказания суд не учитывает (не применяет) положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: Трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, заводской №, в кузове черно-красного цвета, вернуть по принадлежности ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО1, который является имущественно несостоятельным, поскольку не работает, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Крутинский муниципальный район 

<

адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Крутинский муниципальный район 

<

адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 20 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: Трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, заводской №, в кузове черно-красного цвета, вернуть по принадлежности ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский