Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого П., адвокатов Новикова С.Н., Тимофеева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова С.Н. и Тимофеева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025, которым

П., /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав адвокатов Новикова С.Н., Тимофеева А.В., обвиняемого П., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (три преступления).

03.06.2025 П. был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, 05.06.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев - до 03.12.2025.

25.11.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до 02.02.2026.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 по ходатайству следователя срок содержания П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.02.2026.

В апелляционных жалобах адвокаты Новиков С.Н. и Тимофеев А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ, приводят доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. закону. По мнению защитников, расследование уголовного дела сложности не представляет, что не находит и документального подтверждения. Следствием представлены суду только лишь постановления о продлении срока следствия и документы, обосновывающие избрание меры пресечения в июне 2025 года. Доказательств, невозможности проведения следственных действий в течение шести месяцев, не представлено. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно только тяжестью преступлений. П. не скрывался, не предпринимал действий, направленных на подкуп или запугивание свидетелей, не пытался уничтожить доказательства. Количество свидетелей исчисляется десятками, оказать на них давление невозможно и бессмысленно. Предъявленное П. обвинение не конкретизировано и не соответствует требованиям УПК РФ. П. проживает с семьей, имеет прочные социальные связи. До 2025 года существовала правовая неопределенность относительно криминализации покупки у граждан прав на заготовку древесины, что соответствует показаниям П., однако судом не принято во внимание необходимость установления конкретных намерений обвиняемого при решении вопроса о продлении меры пресечения. Просят отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Паницкий ИА. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалоб, выводы о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

П. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из предъявленного обвинения следует, что незаконная рубка лесных насаждений совершалась организованной группой, Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме более пяти миллионов рублей.

Указанные обстоятельства указывают на то, что П., оставаясь на свободе, может продолжить преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности будет дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом обоснованно учтена и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований.

Волокиты по и фактов неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья