Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 г. г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Ханахмедове Т.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Жидко Ю.Б. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – адвокат Жидко Ю.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве перевозился жидкий груз, центр тяжести которого может изменяться во время движения, общий вес данного груза соответствовал установленным правилам и превышения общей массы груза не установлено. В силу п. 3.1 действующих Международных рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МО МОЗМ) № 134-1:2006, членом которой является и РФ, ГОСТ 33242-2015 и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011) взвешивание жидкого груза может осуществляться путем полного погружения на платформу, взвешивания по осям не допускается.

Заявитель ФИО1 и ее представитель, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, является административном правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которые действовали по состоянию на 22.12.2020, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы дорожные весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:54 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88 + 490 тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,47 % (10,647 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом весы прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства ФИО1 

Доводы жалобы об отсутствии превышения общей массы транспортного средства с грузом при измерении в иных пунктах, ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, являются несостоятельными, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. 

Утверждение о недопустимости взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, поскольку груз являлся жидким, со ссылкой на п. 3.1 действующих Международных рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МО МОЗМ), не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях, при этом в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Сведений о том, что руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля содержит запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении, у суда не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Жидко Ю.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова