Мотивированное 

решение

 суда составлено 10.11.2025г.

2-12090/2025

50RS0035-01-2025-014837-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Подольск, Московской обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск» о возмещения ущерба причиненного заливом в размере 77 521 руб., взыскании неустойки в размере 179 848,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивируют тем, что 19.06.2024г. в принадлежащем истцу жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел залив в результате течи кровли. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 77 521 руб. в течении 60 календарных дней с даты подписания соглашения.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>./л.д.23-26/

АО «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

19.06.2024г. произошел залив жилого помещения 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> результате течи кровли, о чем составлен акт обследования от 21.06.2024г.

Согласно акту обследования от 21.06.2024г. причиной залива являлось: протечка кровли. В квартире выявлены следующие повреждения: в комнате 20 кв.м отхождения полотна обоев от стены, в комнате 12,2 кв.м потолок в/э 12,2 кв.м, плинтус 14,2 кв.м, стены обои в/к 38 кв.м, плинтус напольный 13,4 кв.м, оконные откосы 1,8 кв.м; кухня 8.8 кв.м потолок в/э 8.8 кв.м, обои 30 кв.м, плинтус 12 кв.м, линолеум, ДВП 8.8 м, плинтус 11.2 кв.м/л.д. 10-11/

Управляющей компанией предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому ущерб составил 77 521 руб. /л.д.14-17/

25.12.2024г. межу истцом и ответчиком заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения/л.д. 18-19/

Согласно п. 1.2 соглашения Управляющая организация обязуется добровольно возместить ущерб потребителю, причиненный в результате течи с кровли и заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 77 521 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения Управляющая организация возмещает потребителю ущерб в размере 77 521 руб., в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Истцом неоднократно направлялись обращения об оплате суммы причиненного ущерба, на которые были получены ответы с обязательством ответчика выплатить причиненного ущерба, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Из ответа на обращение от 03.02.2025г. по вопросу произведения оплаты в рамках соглашения возмещения ущерба после залива 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> следует, что 25.11.2024г. между истцом и управляющей компанией заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба в размере 77 521 руб., в течении 60 календарных дней с да ты подписания соглашения. Поступающие на расчетный счет управляющей компании денежные средства распределяются на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и на возмещение ущербов. Указанная задолженность будет оплачена по мере поступления денежных средств от потребителей в рамках вышеуказанного соглашения по предоставленным банковским реквизитам./л.д. 21/

Из ответа на обращение от 16.07.2025г. по вопросу произведения оплаты в рамках соглашения возмещения ущерба после залива 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> следует, что 25.11.2024г. между истцом и управляющей компанией заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба в размере 77 521 руб., в течении 60 календарных дней с да ты подписания соглашения. Поступающие на расчетный счет управляющей компании денежные средства распределяются на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и на возмещение ущербов. Указанная задолженность будет оплачена по мере поступления денежных средств от потребителей в рамках вышеуказанного соглашения по предоставленным банковским реквизитам. Выплаты производятся в первую очередь категория граждан нуждающимся в социальной поддержке (семьям участников СВО)/л.д. 20/

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - кровли жилого дома) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, АО "УК Подольск» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. 

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, размер ущерба и вина ответчиком не оспаривалась, требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 77 521 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом размера, заявленного истцом требования согласно уточненному исковому заявлению в размере 220 553 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. 

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Согласно ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. 

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки. 

Поскольку добровольно возместить причиненный, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик АО "УК Подольск" отказался, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа составляет 43760,50 руб. ((77 521 + 10 000.) х 50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых судом сумм за нарушение прав потребителя в соответствие со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленные истцом размеры подлежащих взысканию сумм являются несоразмерными допущенным нарушениям обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 30 000 руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УК Подольск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере- отказать

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева