Уголовное дело № 1-302/2017 (27142062)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Аникина Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Удинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Р.

Преступление совершено им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, осознавая, что действует открыто, без применения насилия, вырвал из левой руки Р. женскую сумочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, оптические очки стоимостью 6 750 рублей и футляр к ним стоимостью 450 рублей, принадлежащие потерпевшей.

С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 57 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял по городу, в районе 

<

адрес> увидел ранее ему незнакомую женщину, у которой в руках была женская сумка. Он решил похитить данную сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства. Когда потерпевшая стала подниматься по лестнице, ведущей в подъезд, он обогнал её и, зайдя в подъезд, стал ждать. Зайдя в подъезд, потерпевшая стала доставать из кармана магнитный ключ, чтобы открыть кодовую дверь, в этот момент он быстро забежал на лестницу и резко, рывком выхватил у потерпевшей сумку, после чего выбежал из подъезда. Добежав до 

<

адрес>, вошел в подъезд №, поднялся на девятый этаж, где осмотрев содержимое сумки, забрал себе денежные средства в сумме 50000 рублей, которые были завернуты в синий прозрачный пакет. Затем он решил спрятать куртку, в которой находился во время совершения преступления, в связи с чем попросил у своего приятеля Б. какую-нибудь куртку для работы, а ему взамен оставил свою куртку. После этого он и Б. арендовали квартиру на сутки в районе 

<

адрес>, а денежные средства в размере 45 000 рублей потратили на аренду квартиры, алкоголь и еду. 

Указанные показания ФИО1 соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сообщил правоохранительным органам, при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей (

<

данные изъяты>). 

Кроме собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделении Сбербанка она сняла денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. Помимо денежных средств в ее сумке находились также паспорт, сберкнижка, социальное удостоверение, две пластиковые карты «Сбербанка России», записная книжка черного цвета, очки в футляре черно-белого цвета, общей стоимостью 7 200 рублей, книга формата флипбук. Подойдя к дому 

<

адрес>, в котором она проживает, стала подниматься в подъезд №. В этот момент услышала позади себя быстрые шаги, подумав, что кто-то спешит, решила пропустить вперед. Это оказался молодой человек, на вид около 20 лет, который прошел мимо нее и зашел в подъезд. Молодой человек был высокого роста, одет был в вязаную шапку и куртку ярко-зеленого цвета длиною до середины бедра. Войдя в подъезд, на площадке первого этажа, перед дверью домофона, увидела вышеуказанного молодого человека около батареи справа от входа. Чтобы открыть входную кодовую дверь, достала из кармана магнитный ключ, и в этот момент почувствовала сильный рывок за ручки сумки, отчего ее развернуло, и, не удержавшись, она упала на пол. А молодой человек, который находился в подъезде, мгновенно вырвал у нее сумку и выбежал из подъезда. О случившемся она сразу же сообщила в полицию (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2017 года его приятель ФИО1 сообщив, что у него есть денежные средства, пригласил отметить данное событие. На его вопрос, откуда денежные средства, ФИО1 сначала сказал, что ограбил какую-то пожилую женщину, а затем, сославшись на шутку, объяснил, что продал свой планшет. При этом ФИО1 попросил дать ему для работы какой-нибудь пуховик, оставив свой пуховик цвета хаки у него (Б.) в квартире. В это же день ФИО1 угощал его пивом (том 1 л.д.100-101).

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются также материалами уголовного дела: 

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном хищении ее имущества, с указанием периода, места и обстоятельств хищения (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> в городе Норильске, которым зафиксирована общая обстановка (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки третьего этажа подъезда 

<

адрес>, которым зафиксирована общая обстановка (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - лифтовой кабины девятого этажа в подъезде 

<

адрес>, которым зафиксирована общая обстановка и изъятие женской сумки с содержимым (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки, которым зафиксировано изъятие у свидетеля Б. куртки, принадлежащей ФИО1 и в которой подсудимый находился во время совершения им преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и фототаблице к нему, в которых отражены признаки изъятого предмета – куртки ФИО1, изъятой у Б. и в которой подсудимый находился в момент совершения им преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра кассовых чеков на оптические очки стоимостью 6 750 рублей и футляра к ним стоимостью 450 рублей, сумки женской с содержимым (

<

данные изъяты>).

Оценив все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес> в городе Норильске Красноярского края, умышленно, открыто, без применения насилия, похитил у Р. женскую сумочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, оптические очки стоимостью 6 750 рублей и футляр к ним стоимостью 450 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности по неустойчивому типу со злоупотреблением наркотическими веществами (стимуляторы, спайс) и алкоголем».

Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психопатологической мотивации инкриминируемых ему деяний.

По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО1 не обнаружено, в лечении от наркомании и алкоголизма он не нуждается.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет (

<

данные изъяты>), зарегистрирован в городе Норильске, постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее проходил стационарное обследование по линии ГВК, диагноз «транзиторное расстройство личности», а также находился на профилактическом учете с диагнозом «употребление курительных смесей с вредными последствиями» (

<

данные изъяты>), официально не работает и не учится, в Центре занятости населения не состоит (

<

данные изъяты>), в быту характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается колония-поселение, поскольку ФИО1 ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку подсудимый уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск.

Согласно сообщению ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривал.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему, размер ущерба, причиненного его преступными действиями, установлены судом, в силу ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Помимо этого, органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа во подъезде № 

<

адрес> края имея преступный умысел на умышленное уничтожение паспорта гражданина РФ на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является важным документом для последней, преследуя личную заинтересованность, уничтожил паспорт путем сжигания, чем привел указанный паспорт в состояние, когда невозможно использовать его по назначению.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.325 УК РФ, как уничтожение паспорта гражданина, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Виновность подсудимого в данной части обвинения государственный обвинитель обосновывает следующим:

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 

<

адрес> увидев ранее ему незнакомую женщину, у которой в руках была женская сумка, решил похитить данную сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства. Когда потерпевшая стала подниматься по лестнице, ведущей в подъезд, он обогнал её и, зайдя в подъезд, стал ждать. Зайдя в подъезд, потерпевшая стала доставать из кармана магнитный ключ, чтобы открыть кодовую дверь, в этот момент он быстро забежал на лестницу и резко, рывком выхватил у потерпевшей сумку, после чего выбежал из подъезда. Добежав до 

<

адрес>, вошел в подъезд №, поднялся на девятый этаж, где осмотрев содержимое сумки, забрал себе денежные средства в сумме 50000 рублей, которые были завернуты в синий прозрачный пакет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в подъезд № 

<

адрес>, поднялся на девятый этаж, достал из лифтовой кабины похищенную им накануне сумку, из которой достал паспорт гражданина РФ на имя женщины, банковские карты в количестве 2-х штук и направился в подъезд № данного дома, поднялся на третий этаж, где у мусоропровода поджег паспорт, а так же одну банковскую карту, вторую утерял по пути следования;

- показаниями потерпевшей Р.., ранее приведенными в приговоре (

<

данные изъяты>);

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном хищении ее имущества, с указанием периода, места и обстоятельств хищения (

<

данные изъяты>); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что среди похищенного имущества ФИО1 у Р. находился паспорт гражданина РФ на ее имя, который Илющенко ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на 3-м этаже в подъезде № по адресу: 

<

адрес> поджег возле мусоропровода (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки третьего этажа подъезда № 

<

адрес>, которым зафиксирована общая обстановка (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - лифтовой кабины девятого этажа в подъезде № 

<

адрес>, которым зафиксирована общая обстановка и изъятие женской сумки с содержимым (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки, которым зафиксировано изъятие у свидетеля Б. куртки, принадлежащей ФИО1 и в которой подсудимый находился во время совершения им преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и фототаблице к нему, в которых отражены признаки изъятого предмета – куртки ФИО1, изъятой у Б. и в которой подсудимый находился в момент совершения им преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра кассовых чеков на оптические очки стоимостью 6 750 рублей и футляра к ним стоимостью 450 рублей, сумки женской с содержимым (

<

данные изъяты>).

Суд, изучив доказательства обвинения по данному эпизоду пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям:

В соответствии с законом, ч.1 ст.325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение, уничтожение, повреждение и сокрытие не личных, а официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Ответственность за похищение важных личных документов, в том числе паспорта, пенсионного свидетельства и страхового медицинского полиса, законодательством выделена в ч.2 ст. 325 УК РФ и с диспозицией ч.1 ст. 325 УК РФ не связана.

Специальная уголовная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта и других важных личных документов законом не предусмотрена.

Таким образом, действия ФИО1 по уничтожению паспорта не является уголовно-наказуемым, а образует лишь состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- кассовые чеки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по городу Норильску (квитанция №) – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- женскую сумку с содержимым – хранящуюся у Р.., оставить у нее по принадлежности.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.133 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования по данному обвинению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным и оправданным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный и оправданный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова