66 RS 0015-01-2023-001129-05 № 1-175/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. 

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Козлова Я.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: *Адрес* проживающего по адресу: *Адрес* работающего в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одну малолетнюю дочь, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

*Дата* около 13 часов 40 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (не исполнен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не имеющего права управления транспортными средствами, находясь в *Адрес*, возник преступный умысел на управление автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион 196, принадлежащем ФИО5, в состоянии наркотического опьянения, с целью совершить поездку. 

С указанной целью ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте в городе *Адрес* употребил вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона (по данному факту материалы выделены в отдельное производство), включенным в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (в действующей редакции),

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут *Дата*, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион 196, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *Адрес* до *Адрес*, где в 13 часов 55 минут *Дата* были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО1, имелись явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, ФИО1, сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOP PRO-100 touch заводской *Номер* у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*5 от *Дата*. После чего, ФИО1 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, что подтверждено протоколом *Адрес*1 от 27.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», при химико-токсикологическом исследовании (справка *Номер* от *Дата*) у ФИО1 обнаружены вещества: оксопирролидиновалерофенон (метаболит alpha-PVP) и синтетическое вещество альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, которое включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (в действующей редакции), и у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» на состояние опьянения за *Номер* от *Дата*.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка /л.д.133/, не имеет судимости /л.д.134,135/, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра и терапевта /л.д.152,154/, но состоит на учете и проходит лечение у врача фтизиатра /л.д.158/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется управляющей компанией и участковым уполномоченным полиции отрицательно /л.д.165,166/, трудоустроен.

Судом учитывается и материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник доходов, кредитные и алиментные обязательства.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются огранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется. 

Суд, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что автомобиль «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион 196, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6, подлежит оставлению в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 ч. ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

- автомобиль «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион 196, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных