К делу № 1- 429/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 15 октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тумовой З.Х., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, предоставившего доверенность № 01ААА 0574442 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по левой полосе движения проезжей части дороги по 

<

адрес>, Республики Адыгея, в восточном направлении, со скоростью не менее 75 км/ч., грубо нарушая требования дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости», приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не остановился и не снизил скорость управляемого им транспортного средства, обнаружив остановку впереди идущего в попутном направлении по левой полосе движения транспортного средства перед пешеходным переходом, расположенного возле 

<

адрес>, избегая столкновения, принял меры к экстренному торможению, в следствии чего резко вывернул руль вправо и совершил наезд на пешехода - Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумомом (кровь в брюшной полости); закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, множественных ссадин правой половины грудной клетки; перелома правой лопатки; перелома проксимального конца правой ключицы без значительного смещения; ушибленной раны правой теменной области; ушибленной раны правого предплечья; ссадин туловища; травматического шока 2 степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, ФИО1, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании по доверенности ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> характеризуется с положительно, холост, детей не имеет, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим, привлекался к административной ответственности. 

Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО1 на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступления и средней тяжести, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, привлекался к административной ответственности, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется на учетах в медицинских учреждениях не состоит, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступлений, суд, учитывая занятую подсудимым в судебном заседании позиции, направленной на признание вины и, как следствие, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права управления транспортными средствами. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступления получила тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что непосредственно выразилось в ее переживаниях по этому поводу.

Суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, а также его поведения после ДТП, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 250 000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости при наличии вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Бислановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Никандров