Дело № 1- 511/2023 

52RS0001-01-2023-000374-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, при секретаре Птицыной Е.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ] зарегистрированного: [ Адрес ] не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, ФИО2 находился в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], где увидел на лестничной площадке между 4 и 5 этажами велосипед марки [ ... ] модели [ ... ] в раме черно-красного цвета, с установленными велокрыльями, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 43 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда [ Номер ] [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки [ ... ] модели «[ ... ]» в раме черно-красного цвета стоимостью 15000 рублей, с установленными велокрыльями, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании и входе предварительного следствия подсудимый ФИО2, показания которого, были оглашены с согласия сторон, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 12 часов 00 минут он из дома пошел на улицу, в этот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Находясь на улице, он решил зайти в гости к знакомому, проживающему в [ Адрес ]. Спускаясь вниз по подъеду [ Адрес ], ФИО2 заметил, что между 4 и 5 этажами стоял не пристегнутый велосипед марки [ ... ]» в раме черно-красного цвета с установленными велокрыльями черного цвета. В тот момент ФИО2 не знал, что данный велосипед принадлежал Потерпевший №1 Спустившись вниз, ФИО2 вышел из подъезда и остался на крыльце, чтобы покурить. В этот момент он решил похитить увиденный велосипед марки [ ... ]» в раме черно-красного цвета с установленными велокрыльями черного цвета, который стоял между 4 и 5 этажами подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Похитить данный велосипед ФИО2 решил с целью дальнейшего заработка от его продажи. ФИО2 зашел в подъезд [ Номер ], поднялся на 4 этаж, взял велосипед марки [ ... ]» в раме черно-красного цвета с установленными велокрыльями черного цвета, тем самым его похитив.

ФИО2 решил покататься на велосипеде, а потом решил продать его в ближайший комиссионный магазин [ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ].

Спустив вниз велосипед, ФИО2 катался на нем какое то время, а потом поехал в ломбард [ ... ]». За ним в этот момент никто не бежал, вслед ФИО2 никто ничего не кричал. Того факта, что он похитил указанный велосипед, никто не видел.

Доехав до комиссионного магазина [ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], ФИО2 сдал велосипед в комиссионный магазин на свой паспорт за 4000 рублей. О том, что данный велосипед он украл, никому не говорил. 

Денежные средства, полученные с проданного велосипеда, ФИО2 потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

О том, что данный велосипед принадлежал Потерпевший №1, ФИО2 узнал от сотрудников полиции. С данным гражданином он никогда знаком не был. Материальный ущерб, причиненный в ходе преступления, он Потерпевший №1 возместил в сумме 500 рублей и принес свои извинения. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного следствия возместил ФИО2 ещё 5000 рублей, расписок при этом с потерпевшего не брал, а просто отдал деньги наличными при встрече. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 ([ ... ] свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приобрел в магазине [ ... ] за 17820 рублей велосипед марки [ ... ]» в корпусе черно-красного цвета с надписью [ ... ] выполненной чернилами черного цвета. На велосипед были установлены велокрылья (на переднее и заднее колеса). Данный комплект он приобретал в один день с велосипедом в том же магазине за 590 рублей. Материальной ценности велокрылья не представляют. С учетом износа велосипед оценивает в 15 000 рублей, так как он находился в хорошем рабочем состоянии. На заднем колесе в области рамы имелись царапины.

По адресу: [ Адрес ] проживает около 3 лет. На территории дома, в подъезде, на домофоне камер видеонаблюдения нет. Велосипед Потерпевший №1 всегда ставил между 4 и 5 этажами на лестничной площадке в подъезде [ Номер ] [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 12 часов 00 минут велосипед Потерпевший №1 поставил на место, не пристегивая его. Так как он живет на 5 этаже, то когда он спускается на улицу, приглядывает за своим велосипедом. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся с прогулки и когда поднялся на 5 этаж [ Адрес ], то увидел ранее ему незнакомого мужчину, который спал около двери в его квартиру. Потерпевший №1 попросил мужчину уйти.

Мужчина встал, начал спускаться вниз по лестнице, Потерпевший №1 проводил его взглядом до 3 этажа, после чего зашел в квартиру. В этот момент его велосипед стоял на месте. Примерно в 14 часов 40 минут Потерпевший №1 вышел из квартиры и сразу заметил, что велосипед пропал. Он осмотрел местность около дома, но велосипед не нашел, после чего сразу позвонил в полицию. 

В ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания Потерпевший №1 опознал мужчину под [ Номер ], которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов он встретил у квартиры № [ Номер ] на 5 этаже подъезда [ Номер ] [ Адрес ] и попросил уйти из подъезда.

В ходе опознания мужчина под [ Номер ], представился как ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Потерпевший №1 опознал ФИО2 по внешним чертам лица, телосложению, внешности, росту и одежде и наколке в виде перстня на среднем пальце левой руки.

После проведения следственного действия в виде опознания, ФИО2 извинился перед Потерпевший №1 и возместил в счет причиненного ущерба 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 возместил ему часть причиненного материального ущерба в сумме 500 рублей, желает заявить гражданский иск на сумму 14500 рублей.

Кроме того в ходе осмотра CD-R диск с видеозаписью, которая была представлена старшим следователем, он узнал на видеозаписи принадлежащий ему велосипед марки [ ... ]» в корпусе черно-красного цвета с надписью [ ... ]», выполненной чернилами черного цвета, на котором имелись установленный им велокрылья черного цвета, которые он приобретал вместе с велосипедом магазине [ ... ]

На видеозаписи видно как ФИО2 завозит его велосипед в помещение комиссионного магазина, где велосипед осматривает ранее ему незнакомый молодой человек, одетый в черную футболку (сотрудник комиссионного магазина). Согласно дате и времени на видеозаписи его велосипед ФИО2 привез в комиссионный магазин [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 43 минуты в той же самой спецовке, в которой ФИО2 находился, когда Потерпевший №1 видел подсудимого у своей квартиры. Ущерб на сумму 15000 рублей, для ФИО2 - значительный, так как его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей. ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, установлено, что он работает в должности продавца-консультанта с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время в комиссионном магазине [ ... ]», расположенном по адресу: г[ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин [ ... ]» по указанному адресу обратился мужчина, ранее ему незнакомый, предъявив паспорт на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который продал велосипед [ ... ], б/у, без права выкупа.

Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], за данный велосипед ФИО2 передано 4000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанный велосипед был продан неизвестному лицу за 9490 рублей. Информация о покупателе велосипеда отсутствует. В магазине [ ... ]» по [ Адрес ] ведется запись с камер видеонаблюдения. Срок хранения записей 10 суток. Запись за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] не сохранились. ([ ... ])

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с лестничной клетки между 4 и 5 этажами подъезда [ Номер ] [ Адрес ] похитил велосипед [ ... ] стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный ущерб. [ ... ])

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], откуда с перил 5 этажа, изъято 2 следа рук. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: [ Адрес ]: [ Номер ] – не пригоден для идентификации личности, [ Номер ] – пригоден для идентификации личности. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], след руки на липкой ленте [ Номер ], пригодный для идентификации личности, оставлен не ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., а иным лицом.([ ... ])

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъят чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку велосипеда марки [ ... ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра документа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку велосипеда марки [ ... ]. ([ ... ]

Согласно предъявлению лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину под [ Номер ], представившегося ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, по овалу лица, телосложению и татуировке в виде кольца, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут находился у двери его квартиры на 5 этаже подъезда [ Номер ] [ Адрес ], где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами впоследствии был похищен велосипед марки [ ... ] в раме черно-красного цвета. ([ ... ])

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъята запись с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с помещения комиссионного магазина [ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ], перекопированная на CD-диск. ([ ... ])

Согласно протоколу осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрена изъятая запись с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из помещения комиссионного магазина «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ], перекопированная на CD-диск. Из содержания записи следует как в помещении ломбарда сотрудник магазина осматривает велосипед черно – красного цвета с велокрыльями, предоставленный мужчиной, одетым в спецовку. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].([ ... ])

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Продавцом в договоре купли-продажи, указан ФИО2.(т[ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что он, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] совершил хищение велосипеда черно-красного цвета, после чего данный велосипед он сдал в ломбард [ ... ]» на [ Адрес ] за 4 тысячи рублей. Свою вину признает полностью, раскаивается, готов сотрудничать со следствием. ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 указал на лестничную площадку между 4 и 5 этажом в [ Адрес ] [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он похитил с этой площадки велосипед. После чего ФИО2 указал на комиссионный магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в данный магазин он сдал похищенный велосипед. ([ ... ]

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления – тайного хищения велосипеда марки [ ... ] принадлежащего Потерпевший №1, судом положены показания потерпевшего о том, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов, возвращаясь домой, видел свой велосипед на месте его хранения – между этажами подъезда [ Номер ] [ Адрес ], в котором проживает потерпевший. Позднее, после 14 часов, Потерпевший №1 обнаружил пропажу велосипеда. Кроме того, возвращаясь домой, около 12 часов Потерпевший №1 видел около своей квартиры ранее не знакомого – ФИО2. Последний по просьбе Потерпевший №1 покинул подъезд дома, в котором проживал потерпевший. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями Свидетель № 1 – сотрудника ломбарда [ ... ] в который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов, ФИО2 продал похищенный велосипед по своему паспорту. 

Показания потерпевшего, свидетеля подробны, конкретны, последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не имеют и подтверждаются письменными доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в обосновании виновности ФИО2, в частности заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, документами из ломбарда [ ... ] протоколом проверки показания на месте с участием ФИО2, записью с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] иными письменными документами. 

В целом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено. 

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, судом принимается во внимание то, что подсудимый свою виновность в хищении имущества Потерпевший №1 полностью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 – велосипед марки [ ... ], причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

При этом умысел ФИО2 был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение имуществом потерпевшего путём тайного хищения, поскольку завладев велосипедом, подсудимый скрылся с места преступления. При этом подсудимый понимал, что действует тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества или иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он просто хотел покататься на велосипеде не желая продавать его, а потом всё же отвёз в ломбард, по твердому убеждению суда являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, его желанием смягчить свою ответственность за совершенное корыстное преступление. 

Такие показания ФИО2 в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности сведениями из ломбарда [ ... ] согласно которым ФИО2 вскоре после хищения велосипеда Потерпевший №1 сдал его на комиссию, получив за это денежное вознаграждение. Денежные средства от продажи велосипеда, ФИО2 потратил на личные нужды. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии изначального корыстного мотива у ФИО2 при хищении велосипеда Потерпевший №1. 

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшим объективно, мотивировано. При этом подсудимый, определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества не оспаривал. 

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным. Доход Потерпевший №1 не превышает 20 000 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет. 

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый Потерпевший №1 действиями ФИО2, существенно превышал установленный законом минимальный размер ущерба. Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что в результате хищения имущества Потерпевший №1 понес существенные изменения в качестве жизни. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновными и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за содеянное не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 находился на диспансерном динамическом наблюдении у врача [ ... ] с диагнозом [ ... ]» [ ... ]), находится под диспансерным наблюдением в [ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ] ([ ... ]), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ([ ... ]), не военнообязанный ([ ... ])

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. [ ... ] В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ])

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 суд признает: наличие протокола явки с повинной ([ ... ]), активное способствование расследованию преступления ([ ... ]).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, 73, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14500 рублей. Исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что на стадии судебного следствия подсудимый дополнительно возместил потерпевшему 5000 рублей. 

Однако каких либо документов, подтверждающих возмещение Потерпевший №1 ущерба на 5000 рублей, ФИО2 суду не предоставил. 

Кроме того, согласно телефонограмме от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 был возмещен ущерб частично на стадии следствия в размере 500 рублей. Иных денежных средств Потерпевший №1 от ФИО2 не получал. Потерпевший №1 сообщил, что поддерживает гражданский иск на сумму 14500 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 % заработка. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- запись с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на CD-диске, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же. 

- чек на покупку велосипеда марки [ ... ], хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин