Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-637/20

№ 24RS0040-02-2020-000480-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителей истца Лариной О.К., 

ФИО2 (ответчик),

представителей ответчиков ФИО3, 

ФИО4,

третьего лица (истца) ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/20 по иску прокурора г. Норильска в интересах ФИО5 к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединенное с гражданским делом № 2-849/20 по иску ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Норильска Васильева Е.Г., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратилась в суд в интересах инвалида ФИО5 к ответчику о признании незаконными действий ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-КРО ФСС РФ) об отказе ФИО5 в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания; возложении обязанности назначить ФИО5 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания.

ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» о возложении обязанности привести санитарно- гигиеническую характеристику условий труда в соответствие с достоверными сведениями, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО5 

Судом к участию в деле привлечены: ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в качестве соответчика; Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил: 1. признать недействительными: извещение поликлиники об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО5; извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО5; 2. обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 4.1 СГХ ФИО5 № 438 от 10 ноября 2017 года в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; 3. признать пункт 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 недостоверным в части указания следующих документов: протокол № ЗФ-35/1060 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.10.1, п.10.2, п. 10.3, п.15, п.24 СГХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными; 4. обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> оформить пункт 5 СГХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведённому в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; 5. обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных в пункт 4.1; 6. признать недействительным акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО5 (третье лицо по иску ГУ-КРО ФСС РФ), обосновывает тем, что согласно справкам МСЭ № № от 26 февраля 2020 года и № № от 26 февраля 2020 года ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена инвалидность третьей группы вследствие профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным врачом по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ условий труда) ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что условия труда ФИО5 являлись неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиями по воздействию уровня шума и другим факторам. Основанием составления названной характеристики послужило извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Периферические нейрососудистые нарушения кистей рук. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями с сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение). В связи с установлением ФИО5 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания комиссия под председательством главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> провела расследование причин заболевания, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии, подписан зам. председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №. Члены комиссии - представители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», главный специалист отдела страхования РФ Филиал №» и председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗАФ ПАО ГМК «Норильский никель» от подписания Акта отказались, приложив к нему свои возражения. Также к Акту мнение представлено и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». ГУ-КРО ФСС РФ ФИО5 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему страховых выплат в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи членом комиссии в соответствии с п. 28 Административного регламента Фонда. Считает, что ссылка на нарушение ФИО5 п. 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения не обоснована, поскольку не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 руководителем филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ не сообщалось ФИО5 о дате принятия решения об отказе в назначении страховых выплат.

Свои требования представитель ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №, обосновывает тем, что ФИО5 обратился в ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала № за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. В качестве основания для назначения обеспечения по страхованию ФИО5 представлен Акт о случае профессионального заболевания. Полагает, что представленный Акт, а также санитарно–гигиеническая характеристика условий труда, содержат недостоверные сведения об условиях труда ФИО5 и подлежит признанию недействительным. ФИО5 с апреля 2003 года по 2020 год работал машинистом электровоза подземного участка внутри шахтового транспорта рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», в том числе по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказания не выявлены, признавался годным в профессии машиниста электровоза. На основании заключения Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания для работы машинистом электровоза также не выявлены. В то же время, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО5 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость». ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании ФИО5 со значительной степенью утраты трудоспособности, при его личном обращении: Вибрационная болезнь II стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение). Между тем, заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен работнику не краевым центром профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а другим

учреждением. ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № не может согласиться, что за такой короткий период между прохождением периодического медицинского осмотра, в результате которого в марте 2018 года противопоказания к работе не выявлены, и установлением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора в октябре 2018 года заключительного диагноза возникло хроническое профессиональное заболевание, и ФИО5 стал нетрудоспособным в своей профессии. Поскольку Акт о случае профессионального заболевания неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при составлении Акта, в связи с чем, пункты 4.1, 5, 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ подлежат приведению в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ. Неверная квалификация заболеваний ФИО5 как профессиональных, может повлечь за собой обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ в последующем назначить и выплачивать страховые выплаты, на который он не имеет права. Выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

В судебном заседании истец – помощник прокурора г. Норильска Ларина О.К. исковые требования к ГУ-КРО ФСС РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить ФИО5 страховые выплаты, поддержала по изложенным в иске доводам. Исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец представитель ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 ФИО2 (ответчик по иску прокурора в интересах ФИО5), действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным иске доводам. Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах ФИО5 признании незаконными действий ГУ-КРО ФСС РФ об отказе ФИО5 в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности; возложении обязанности назначить ФИО5 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания, не признала, полагая требования необоснованными. Дополнительно пояснила о том, что признание острого или хронического профессионального заболевания страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возможно при наличии всех необходимых медицинских и других подтверждающих документов, характеризующих повреждение здоровья у работника (застрахованного), трудового договора с работодателем (страхователем) в момент наступления страхового случая, обусловленного воздействием вредных факторов, длительностью и интенсивностью их воздействия, повлекших временную нетрудоспособность и обязательства страховщика по осуществлению обеспечения по этому виду страхования. ФИО5 с апреля 2003 года и по июнь 2020 года работал машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Hopильский никель». Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ «Норильской городской поликлиникой №», в том числе, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказания не были выявлены, признавался годным в своей профессии. На основании заключения Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания для работы машинистом электровоза также не выявлены. В то же время, заключением ДД.ММ.ГГГГ, при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО5 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: 1.«Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук. 2.Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. 3.Двухстороння сенсоневральная тугоухость». ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф-Ф-Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании у данного гражданина со значительной степенью утраты трудоспособности «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими уме) сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично - крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение)». Полагает, что выводы ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о наличии у ФИО5 профессионального заболевания, являются преждевременными и не могут являться убедительными и положенными в основу акта, который оформлен с процедурными нарушениями, так как к акту членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 было выражено особое мнение в возражения на Акт о случае профессионального заболевания работника рудника «Октябрьский» ФИО5 Ставится под сомнение обоснованность вышеуказанного диагноза у ФИО5, а также наличие связи заболевания с его профессией. Кроме того, Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО5, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика содержит сведения об условиях работы в течение некоторых периодов по рабочим местам других

производственных подразделений ПАО ГМК «НН». Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания ФИО5 и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлена и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Истец ФИО5 (третье лицо по иску ГУ-КРО ФСС РФ) в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора 

<

адрес>, заявленные в его интересах. Не согласен с исковыми требованиями ГУ-КРО ФСС РФ, по существу пояснил о том, что он находился в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», рудник «Октябрьский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 27 лет 11 месяцев. Работодатель в лице своего представителя, несмотря на отказ от подписи Акта профессионального заболевания и приложив письменные возражения, признал факт его заболевания профессиональным, подписав с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании 3 группы инвалидности по причине профессионального заболевания. 

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования истца ГУ-КРО ФСС РФ не признали, полагая необоснованными, поддержали письменные возражения, пояснив о том, что Акт расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подготовлены, оформлены и утверждены в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции о порядке применения данного Положения. Каких-либо положений в указанных нормативно-правовых актах о запрете утверждать акт расследования при наличии письменных возражений отдельных членов комиссии, не предусмотрено. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Членами комиссии по расследованию на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случаев профессиональных заболеваний, определены лица, допустившие нарушения. Комиссией были изучены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний, предварительно подтверждающие, что заболевания ФИО5 являются профессиональными, получены во время работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве машиниста электровоза подземного участка. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от 10 ноября 2017 года № 438, согласно которой условия его труда за период работы машинистом электровоза подземного участка внутришахтового транспорта рудника «Октябрьский» являются неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию тяжести трудового процесса, представленным работодателем ПАО ГМК «Норильский никель» производственным характеристикам труда. Стаж работы ФИО5 в условиях воздействии неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание составляет 24 года, в том числе 14 лет 6 месяцев в профессии «Машинист электровоза» в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что свидетельствует о наличии условий для возникновения паталогии профессионального характера на рабочем месте ФИО5 Сведения об условиях труда ФИО5 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленных профессиональных заболеваний. Оснований для сомнения в обоснованности комиссионных заключений ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствовали. Фактически истцом не оспаривается наличие установленных у ФИО5 диагнозов, а оспаривается связь установленных заболеваний с профессией. Решение о направлении работника в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ должен решаться соответствующими органами здравоохранения, а не комиссией по расследованию профзаболевания. Решение данного вопроса также возможно и после утверждения акта, в том числе возможно внесение изменений и дополнений в акт. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО7 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ не поддержал, сообщил о том, что доводы истца об отсутствии признаков заболевания ФИО5 до постановки предварительного диагноза и о возникновении хронического заболевания в момент установления заключительного диагноза не соответствует фактическим данным. Все юридические факты, необходимые для признания заболевания ФИО5 профессиональным, установлены.

Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования ГУ-КРО ФСС РФ, указав о том, что санитарно–гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ) включает в себя недостоверные сведения об условиях труда ФИО5, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, поскольку содержит некорректные данные об условиях труда из СГХ, указанные в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными. Акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО5 с 1999 по 2003 год работал в Компании по профессии дорожно-путевой рабочий подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский», с 2003 работал по профессии машинист электровоза, трудовую функцию осуществлял на руднике «Октябрьский», подземный участок внутришахтного транспорта (ПУВШТ).

Общий стаж работы ФИО5 составляет 26 лет. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда стаж работы работника во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание составляет 24 года. Однако документально подтвержденный стаж работы работника с превышением предельно допустимого уровня локальной и общей вибрации (факторов, вызвавших профзаболевание и указанных в извещении Центра Эрисмана) составляет всего 2 года. При наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением факторов общей и локальной вибрации, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания «вибрационная болезнь» является минимальной. Оспариваемый ГУ-КРО ФСС РФ Акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, основан на недостоверных сведениях, содержит необоснованные выводы о связи заболеваний работника с его профессиональной деятельностью, не может быть признан законным и являться основанием для признания случая страховым и назначения страховых выплат.

Третье лицо - представитель ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО10 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО10 указала о том, что ФИО5 наблюдается в клинике Института общей и профессиональной патологии с ДД.ММ.ГГГГ. Поступил впервые по направлению профпатолога медицинского центра «Сон-Мед» для решения экспертных вопросов. Проходил стационарное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж ФИО5 с 1985 года. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ при работе дорожно-путевым рабочем подвергался воздействию: шума до 82-89 дБА, эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации 130-133 дБ (ПДУ 126 дБ), эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации по оси Х107 дБ, по оси Y-95 дБ (ПДУ 112 дБ), по оси Z-122 дБ (ПДУ 115 дБ), нахождение в позе стоя до 60% времени смены; при работе машинистом электровоза подвергался воздействию: шума до 100 дБА, эквивалентный уровень локальной вибрации до 132,4 дБ (ПДУ 126 дБ), эквивалентный уровень общей вибрации (виброскорость) по оси X 113-114 дБ, по оси Z-113-114 дБ (ПДУ 107 дБ), эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (виброускорения) на полу по оси Z 108-109 дБ (ПДУ 115 дБ), по оси X 115-116 дБ ( ПДУ 112дБ), эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (виброускорения) на сиденье по оси Z 121 дБ ( ПДУ 115 дБ), по оси X 115 дБ ( ПДУ 112 дБ), масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой-35 кг (кл.3.1), периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе ( кл.3.1). В октябре 2018 года при обследовании в клинике Института общей и региональной патологии ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана установлен Диагноз основной: 

<

данные изъяты> Диагноз сопутствующий: 

<

данные изъяты>. Заключение: 

<

данные изъяты>заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ВК №.

Представитель третьего лица главный врач КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» ФИО11 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия специалистов больницы. В представленных возражениях указал о том, что ФИО5 в 2016 году прошел периодический медицинский смотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, как и подозрений на профессиональный характер заболевания. Стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил. 

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл по неизвестным для суда причинам.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся КГБУЗ «Норильская ГП № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана; Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Норильска в интересах ФИО5 к ГУ-КРО ФСС РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее. 

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождении, работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель»: ДД.ММ.ГГГГ принят в железнодорожный цех № помощником машиниста тепловоза; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим подземным по второму разряду участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно–путевым рабочим подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский»; на основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта ФИО5, трудовой книжки ФИО5, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, приказа о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 14, Том 2, л.д. 130-135, 203-204, 205-207, 208-210, 211).

Местом работы истца ФИО5 являлись подземные участки рудника «Октябрьский».

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к характеристикам работы машиниста электровоза относятся: управление электровозами, гировозами со сцепным весом до 10 т, дизелевозами, независимо от сцепного веса, при откатке груженых и порожних составов. Регулирование скорости движения электровоза шахтного в зависимости от профиля пути и веса состава. Формирование составов и выполнение маневровых работ на погрузочных и обменных пунктах и эстакадах. Расстановка вагонов в местах погрузки и разгрузки. Вывозка грузов, завоз порожних вагонов. Доставка людей к месту работы и обратно. Сцепка и расцепка вагонов. Подъем и постановка электровозов и вагонов, сошедших с рельсов. Дистанционное управление электровозом при погрузке горной массы из люков-дозаторов и при разгрузке на опрокидывателе. Перевод стрелок в пути. Управление вентиляционными дверями, толкателями, лебедками и другими механизмами погрузочных и разгрузочных пунктов. Очистка котлована и настила у опрокидывателя. Экипировка электровозов и заправка песочниц. Укрепление аккумуляторного ящика и участие в смене аккумуляторных батарей. Зарядка гировоза от энергосистемы. Наблюдение за показаниями средств измерений. Осмотр и опробование механизмов управления и ходовых частей. Устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО5 проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, что подтверждается копиями медицинских заключений (Том 1, л.д. 175-182). В январе и мае 2017 года ФИО5 проходил лечение у невролога по поводу цервикалгии, люмбалгии, сакралгии на фоне дорсопатии ПКОП, полисегментарного остеохондроза ПКОП, периферических нейрососудистых нарушений на руках. В июне 2017 года проходил лечение в стационаре Норильской межрайонной больницы № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

26 октября 2017 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» составлено извещение № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у ФИО1: «1) 

<

данные изъяты> 3. 

<

данные изъяты> с указанием, что данное заболевание выявлено в период работы ФИО5 машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский»».

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было направлено ходатайство о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО12, при работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы ФИО5 составил 26 лет; стаж работы в профессии машиниста электровоза – 14 лет 6 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): 24 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (история болезни №), выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Для решения экспертных вопросов были запрошены сведения из Красноярского краевого центра профпатологии о прохождении обследований (заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ВК №). Согласно письму из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 периодический медицинский осмотр, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил. Для решения экспертных вопросов пациенту было рекомендовано динамическое наблюдение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний (заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол ВК №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил стационарное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В августе-сентябре 2018 года проходил лечение невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При динамическом наблюдении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №) была представлена выписка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В октябре 2018 года при обследовании ФИО5 в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ему установлен диагноз основной: 

<

данные изъяты> Диагноз сопутствующий: 

<

данные изъяты> Заключение: основное заболевание – профессиональное, сопутствующие заболевания – общие, что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ВК №, извещения №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом динамического наблюдения неврологом и профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» установила ФИО5 заключительный диагноз профессионального заболевания: Радикулопатия (компрессионно–ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремитирующее течение, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения и выдала извещение №-н от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 46-47).

На основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО5, в связи с поступлением извещения №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО3 –– начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> – Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО16 – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО9 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», в которых также было выражено особое мнение представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО17; начальником отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО18; председателем профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО19 (Том 1, л.д. 50-60, 61-63, 64-67, 68-70, 71-72, 73)

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание являются профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 6,4 дБ; общей транспортно-технологической вибрации, превышающей ПДУ до 7 дБ, в сочетании с производственным шумом, превышающим ПДУ до 4 дБА; тяжесть трудового процесса на рабочем месте машиниста электровоза подземного участка превышает допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг) - подъем и перемещение (разовому)тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), фактически составляет 35 кг, при допустимом значении - до 30 кг; по рабочей позе - периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - до 25% времени смены.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 15-16).

Истец ГУ-КРО ФСС РФ по 

<

адрес> в лице филиала № полагает, что указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие причинно-следственной связи заболеваний, выявленных у ФИО5, с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель», является недействительным вследствие нарушений требований действующего законодательства при их составлении, а также пол причине несоответствия медицинской и трудовой документации, положенной в основу для такого вывода. 

Разрешая заявленный спор, суд учитывает норму, установленную в п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, согласно которому расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пункт 26 Положения, устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В основу актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены извещение об установлении предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №-н; извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №-н; санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о трудовой деятельности ФИО5

В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет выполняемых технологический операций ФИО5 как машиниста электровоза, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, локальной вибрации, шума.

В этой связи, суд не принимает во внимание особые мнения представителя ГУ – КРО ФСС РФ по 

<

адрес> ФИО8; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО17; начальника отдела ПБиОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО18; председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО19, приложенные при подписании оспариваемого Акта, в которых они излагают свои сомнения в части возникновения профессионального заболевания ФИО5 поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области профпатологии и не обладают необходимой компетенцией в вопросе возникновения и развития указанного заболевания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО5 с 1999 года работал дорожно–путевым рабочим подземного участка, с 2003 года машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспортного рудника «Октябрьский», где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - локальной вибрации, шума, тяжести трудового процесса.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам. 

Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией и профнепригодности подтверждено профессиональное заболевания у ФИО5 как «Радикулопатия», при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболеваний. Процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО5 проведена надлежащим специальным органом ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в пределах предоставленной компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученных заболеваний.

Из представленных в дело сведений также видно, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерством здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При составлении оспариваемого Акта была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рабочее место ФИО5 связано с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - напряженности трудового процесса, шума, локальной вибрации, при этом, условия труда ФИО5 являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию уровня шума, уровню локальной вибрации, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (п. 24). 

Суд учитывает, что физические перегрузки и локальная вибрация относятся к вредным производственным факторам, включенным в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавший в период работы ФИО5 в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с производственной характеристикой, представленной работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; по данным карты аттестации рабочего места по условиям труда дорожно-путевого рабочего №ДД.ММ.ГГГГ год, по данным карты аттестации рабочего места машиниста электровоза №ДД.ММ.ГГГГ год, по данным карты специальной оценки условий труда машиниста электровоза №А за 2016 год, проведённой АО «Клинский институт охраны и условий труда» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ЭДЗЗ); по данным лаборатории Контрольно-аналитического управления (КАУ) - сборника протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, сборника протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, сборника протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ год, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, сборника протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиеническая характеристика сторонами трудового договора, заключенного с ФИО5, ранее не оспаривалась.

Оценка условий труда ФИО5 дана Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при составлении санитарно-гигиенической характеристики, в которой указано на наличие более 24-летнего стажа его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний.

Факт повреждения здоровья ФИО5 подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, являются физические перегрузки и локальная вибрация.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Медицинские документы ФИО5 не содержат доказательств того, что при приеме его на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» он страдал «Радикулопатией пояснично-крестцового уровня», как и не представлено доказательств тому, что данное заболевание ФИО5 возникло по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.

При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 4.4.5, 2.6.1) заболевания, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации относятся к профессиональным заболеваниям - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня) и от воздействия локальной вибрации - полинейропатия, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 10 ноября 2017 года № 438 и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь, до настоящего времени не отменены.

Суд полагает, что доводы ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 и ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО5 и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания ФИО5 проведено в соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, которым определено, что заболевание ФИО5 является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – тяжести трудового процесса, в условиях неблагоприятного воздействия локальной вибрации и шума.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает ФИО5 заключительный диагноз и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. 

При таких обстоятельствах, Акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы ГУ-КРО ФСС РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО5 не имеется, поэтому требования ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 в данной части подлежат отказу в удовлетворении. 

Рассматривая требования ГУ-КРО ФСС РФ о признании положений п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 недостоверными в части, суд учитывает, что порядок составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда регламентирован Инструкцией по составлению Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, предусмотрено (п.3), что санитарно-гигиенической характеристики условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурным подразделениями, утверждается главным государственным врачом Субъекта РФ и заверяется печатью.

Согласно п. 4 Инструкции, при необходимости в том числе, в случае контакта с аналогичными вредными факторами на других местах работы, управление, проводящее оценку условий труда для составления Санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику по иному месту работы. 

В случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики (п. 5).

Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое (п.6).

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).

Согласно п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний РФ» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств.

Как следует из содержания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 438 от 10 ноября 2017 года, работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» предоставлялись соответствующие документы, в том числе результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса. 

При составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда применялось руководство Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.

При этом, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на рабочем месте ФИО5 воздействовали вредные производственные факторы – шум, локальная вибрация, тяжелый производственный процесс. 

Прекращение контакта с вредными факторами, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как выявленные у ФИО5 заболевания являются прогрессирующими заболеваниями, что следует из представленных сведений о состоянии здоровья работника. 

Длительный стаж работы в условиях перегрузки, шума и вибрации безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро МСЭ № об установлении ФИО5 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось и не признавалось недействительным.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № и ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы суда о наступлении у ФИО5 профессионального заболевания от работы во вредных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. 

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики. 

Согласно установленному порядку, ни ФИО5, ни ПАО «ГМК «Норильский никель» не представляли возражений по утвержденной

Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Право на подачу возражений предоставлено только работнику и работодателю, между тем такое право территориальным отделениям Фонда социального страхования РФ не предоставлено, поскольку данное учреждение не является субъектом данных правоотношений.

Более того, права Фонда социального страхования РФ Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ни каких образом не затрагиваются, а потому и не могут быть нарушенными.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работодателем в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Соответственно, в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника возражения могли быть поданы работодателем в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не в суд. И такие возражения могли быть поданы именно работодателем или работником, если бы не согласен был работник, но не Фонд социального страхования РФ (его территориальные органы).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № в части признания положений п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверными, и производных требований - возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в 

<

адрес> обязанности оформить п. 10.1, 10.2, 10.3, п. 15, п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда без учета документов, исключенных из п. 5, не имеется, поэтому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО5 о признании действий ГУ-КРО ФСС РФ незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 1Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласностатье 7приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3ФЗ N 125-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, гражданско-правовые договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; …

Страхователями признаются юридические лица, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ФИО5, работал в подземных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский» ГРОЗ, дорожным путевым рабочим с 1992 года, затем с 2003 года машинистом электровоза по июнь 2020 года, в указанный период приобрел профессиональные заболевания. 

Главным государственным врачом по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания. Из заключения указанной характеристики следует, что условия труда ФИО5 являлись неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиями по воздействию уровня шума и другим факторам. Основанием составления названной характеристики послужило извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Периферические нейрососудистые нарушения кистей рук. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями с сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение). Из извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н следует, что ФИО5 установлен диагноз хронического профессионального заболевания: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение, связанное с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения).

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлен диагноз хронического профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями с сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня IL5-S1 корешков), преимущественно слева, со стойкими умеренными статико-динамическими нарушениями, ремиттирующее течение).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением, о расследовании и учете профессиональных заболеваний, упрежденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 15.12.2000г.

В связи с установлением ФИО5 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания комиссия под председательством Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> провела расследование причин заболевания, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии, подписан заместителем председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, специалистом- экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №.

Правовое назначение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством Единого портала государственных услуг подал заявление о назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», приложив к заявлению справку ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» и иные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу заявления.

По результатам рассмотрения заявления ГУ-КРО ФСС РФ в адрес ФИО5 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему страховых выплат со ссылкой на п. 28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи членом комиссии. 

Суд полагает, что ссылка на нарушение ФИО5 п. 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения не обоснована, поскольку не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Применяя указанные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ГУ - КРО ФСС РФ было необоснованно отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлена с нарушении м действующего законодательства, а именно отсутствуют подписи членов комиссии, что является основанием для признания действий ГУ - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, незаконными.

При таких фактических обстоятельствах, требования ФИО5 о возложении обязанности ГУ - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ назначить ФИО5 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах ФИО5 к государственному учреждению -Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения -Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 об отказе ФИО5 в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 назначить ФИО5 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания

В удовлетворении исковых требований Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский