Дело №2-1492 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПлюсБанк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о расторжении договора страхования, взыскании оплаты услуг страхования, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

18.04.2019г. он заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор 

<

***> по программе Авто Плюс с залогом транспортного средства. Также был заключен договор страхования, согласно которого он был присоединен к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев 3535-0405 № от 2.08.2018, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Согласно кредитного договора ему был предоставлен кредит на сумму 622850,39 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 22% годовых. 43350,39 руб. перечислено за присоединение к Программе страхования, 79500 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг Карта ассистанских услуг. Данные суммы были списаны банком из суммы кредита. Стоимость транспортного средства Лексус RX350 cоставила 930 000,из которых 439 000 руб. он уплатил из личных средств, 500 000 руб. из заемных средств. 02.05.2019г. истцом направлено в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере пропорционально времени в течение которого действовало страхование, что не противоречит п.3 ст. 958 ГК РФ, на данное заявление получил отказ.

Истцом своевременно направлено заявление о расторжении договора страхования. на основании указания Банка России от 29.112015г. №3854-У, в связи с этим вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, в выпуске Карты ассистанских услуг истец не нуждался. Данная услуга налагает на него дополнительные расходы, ущемляет его права как потребителя.

Просить признать договор страхования, заключенный между ООО «ИНКОР Страхование» и истцом расторгнутым, исключив истца из списка застрахованных лиц.

Взыскать с ответчиков в его пользу 122850,39 руб., из 43 350,39 руб. плата за присоединение к договору добровольного коллективного страхования и организацию страхования, плата за оказание ассистанских услуг 79500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы 20168 руб. 

В судебном заседании истец требования уточнил, просил расторгнуть договор на оказание услуг Карта ассистанских услуг, заключенный с ПАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора. Взыскать с ПАО Плюс Банк денежные средства в сумме 79500 руб., уплаченные за оказание услуг Карта ассистанских услуг, штраф в размере 39750 руб., компенсацию морального вреда 14000 руб., взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» 41232.20 руб. за присоединение к договору добровольного коллективного страхования и организацию страхования 41232,20 руб., штраф в размере 20616,10 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ООО ИНКОР Страхование страховую премию 2118,19 руб., штраф в размере 1059,09 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы 20168 руб. 

Представители ООО «ИНКОР Страхование» ФИО2, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» ФИО3, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО «Плюс Банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств, возражений на иск не поступило. 

Привлеченное судом к участию в деле ООО «Интегратор Правовых Систем" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств, возражений на иск не поступило 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 7.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений ч.2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Как следует из пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Из части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" следует, что банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 данного Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункте 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

***> по программе "АвтоПлюс" согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 622850 руб. 39 коп. под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день, в рамках данного кредитного договора, истец на основании своего заявления на страхование по Программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков был присоединен к договору коллективного страхования заемщиков № № от 2.08.2018, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Истцу был вручен второй экземпляр заявления на страхование, памятка застрахованного лица. Размер платы за подключение к программе страхования составила 43350 руб. 39 коп, которую банк на основании распоряжения истца перечислил страхователю. Страховая премия в размере 2118руб.19 коп. перечислена страхователем страховщику ООО «ИНКОР Страхование». 

Заявление истца об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной им страховой премии, сданное в отделение почтовой связи 02.05.2019, ответчиком ПАО «Плюс Банк» получено 08.05.2019. Ответчик ПАО «Плюс Банк» ответил истцу отказом в расторжении договора страховании и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора страхования в установленный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, выразившимися в невозврате страхователю страховой премии. 

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 года).

Таким образом, в договорах личного добровольного страхования заключаемых после 01 июня 2016 года, страховщик ООО «ИНКОР Страхование» был обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, однако нарушил требование данного правового акта. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Учитывая, что договор добровольного коллективного страхования был заключен 2.08.2018г., то есть после 01 июня 2016 года - даты, с которой все страховщики обязаны включать в договоры добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней, суд приходит к выводу, что ООО «ИНКОР Страхование», действующий на рынке страховых услуг, и в правоотношениях истца со страховщиком, истец, как потребитель услуг, является более слабой стороной, суд приходит к выводу, что поведение страховщика является недобросовестным, направленным на воспрепятствование наступлению условия которое страховщику невыгодно. 

В силу п.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд признает условие о возврате страховой премии в рассматриваемых договорных отношениях наступившим.

Доводы представителя ответчика ООО «ИНКОР Страхование» о том, что на существующие договорные отношения по коллективному страхованию не распространяются требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку договор страхования заключен страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» со страхователем не физическим лицом, а юридическим лицом ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» судом отклоняются, поскольку договор добровольного коллективного страхования на условиях Программы 1 устанавливает: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, из предмета заключенного договора следует, что застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставления кредита. Следовательно, договор добровольного коллективного страхования изначально заключался в интересах физических лиц. При этом пункт 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает право отказать от исполнения от договора страхования как страхователя, так и выгодоприобретателя (застрахованного лица), иное токование указанной нормы права приводило бы к нарушению прав лица в интересах которого заключен договор страхования на отказ от исполнения данного договора.Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.Учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока начинается на следующий день после наступления события, факт отказа истца от исполнения договора страхования 02.05.2019, суд считает возможным в счет возврата страховой премии взыскать ее со страховщика ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца в размере 2118 руб.19 руб. и страхователя «ООО Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 41232 руб. 20 коп. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со страховщика и страхователя в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть с ООО «ИНКОР Страхование» 1059 руб. 09 коп., с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в сумме 20616 руб. 10 коп 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчики не возвратили уплаченную страховую премию, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1500 рублей с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», 500 руб. с ООО «ИНКОР Страхование» и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В части требования истца о взыскании с ПАО Плюс Банк 79 500 руб., удержанных банком за услугу "Карта ассистанских услуг" судом установлено следующее. 

Согласно индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе АвтоПлюс кредит предоставляется на следующие цели 500000 руб. на покупку транспортного средства, 43350,39 руб. на оплату компании за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования,79500руб. на оплату по договору на оказания услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному заемщиком компанией предоставляющей данные услуги( п.11). 

В п.22 условий, содержащем информацию по договору "Карта ассистанских услуг", указана компания, поставщик услуг - ООО «Интегратор Правовых Систем", номер договора №,срок договора 60 месяцев. Стороны не предоставили суду текст договора на оказания услуг "Карта ассистанских услуг", сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Доводы истца о том, что денежные средства 79 500 руб. подлежат взысканию с банка суд считает несостоятельными. 

Истец не предъявил требования к поставщику услуг, несмотря на то, что суд привлек его в качестве соответчика как надлежащего ответчика по данному требованию.

Суд считает доводы истца о нарушении страхового законодательства несостоятельными, так как нормы о страховом деле к договорам о предоставлении асситанских услуг неприменимы. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В адрес ООО «Интегратор Правовых Систем"» истец в досудебном порядке заявление о расторжении договора (сертификата) и возврате денежных средств в размере 75900 рублей не направлял. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил абонентский договор, вправе был отказаться от заключения договора, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Учитывая порядок применения ст.429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оснований для признания договора недействительным и взыскания уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №44/02/25062019 от 25.06.2019г. с ООО «Забайкальский юрист». Интересы истца в суде представляла ФИО4 на основании доверенности от 7.11.2018г. (л.д.29) 

За оказание услуг представителя истцом была произведена оплата услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями №001003 от 25.06.2019г., № 001007 от 28.06.2019г. 

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика, что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 168 руб., с каждого изветчиков по 84 руб., госпошлина в бюджет городского округа «Город Чита» с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 8077 руб.92коп., с ООО «ИНКОР Страхование " в размере 6400 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 страховую премию 41231.49 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 21365,75 руб., судебные расходы 5000 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию 2118,9 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1309 руб. 45 коп., судебные расходы 5000 руб. 84 коп. 

Взыскать в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 8077 руб.92коп., с ООО «ИНКОР Страхование "в размере 6400 руб. 42 коп.

В остальной части иска ФИО1 ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ПлюсБанк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Д.Б. Санданова