Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001757-23

Дело № 2-1243/2019 04 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

помощник судьи Жуков В.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 83,85 кв.м., с проектным номером 269 (корпус 4 секция 1 этаж 15) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 859154,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на иске настаивали по тем же основаниям, уточнили период просрочки: просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Критически оценивает доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, уклонении ее от принятия объекта при наличии в нем, как указывает ответчик, несущественных недостатков. Обращают внимание, что несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с требованиями о необходимости устранения конкретных недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время бездействовал, на заявления истца ответы не предоставлял, недостатки не устранял. Просят учесть, что заявитель, напротив, была заинтересована в скорейшей передаче объекта застройщиком. Указали, что ответчик не направлял в адрес истца составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта в случае, если считал, что заявитель уклоняется от приемки квартиры. Пояснили, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства. Указали, что квартира требовалась для проживания в связи с необходимостью оказания медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге супругу истца. Вместе с тем, в связи с задержкой передачи квартиры поездку супруга в г. Санкт-Петербург для оказания ему медицинской помощи вынужденно пришлось отложить. Заявитель указала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред в связи с переживаниями, негативными эмоциями, связанными с нарушением ответчиком его обязательств по договору. Пояснила, что в связи с нравственными переживаниями из-за нарушения срока передачи ответчиком квартиры она за оказанием медицинской помощи не обращалась, на лечении не находилась. 

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменное ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства ответчик по существу не оспаривает. Пояснил, что заключенным между сторонами договором № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик письменно уведомил истца о готовности объекта к передаче. Явившись на приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства отказался принимать квартиру, составив акт осмотра объекта с указанием его недостатков. Просит учесть, что наличие недостатков у объекта долевого строительства не препятствовало истцу принять объект и требовать устранения недостатков, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры по назначению. Считает, что в действиях истца, которая уклонялась от принятия квартиры, имеются признаки злоупотребления правом. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. При разрешении исковых требований о взыскании неустойки ответчик просит учесть, что многоквартирный жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; для истца не наступило негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств иного в материалах дела не имеется; взыскание неустойки в заявленном размере отрицательно скажется на финансовом состоянии ответчика – застройщика. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного размера неустойки, а также снижении штрафа при удовлетворении иска. Со ссылкой на разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В этой связи, со ссылкой на данные Центрального Банка РФ о среднем размере платы по краткосрочным кредитам указывает, что при исчислении неустойки исходя из среднего размера процентов по краткосрочным кредитам сумма неустойки за 276 дней просрочки составляет 248035,33 руб., что значительно ниже суммы неустойки, заявленной в иске. Не согласен с иском в части требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что факт причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказан, заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Ответчик просит суд принять во внимание указанные возражения при разрешении спора.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (дата государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ) (договор) трехкомнатной квартиры общей площадью 83,85 кв.м., с проектным номером 269 (корпус 4 секция 1 этаж 15) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 4.1.5 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать составления акта, включающего перечень замечаний и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте замечаний либо получения мотивированного отказа застройщика участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве данный договор может быть изменен по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора).

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод к эксплуатацию объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что при попытке осмотреть объект ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано, просил сообщить дату осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки объекта. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ акт ее приема-передачи между сторонами подписан не был.

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочный срок устранения выявленных недостатков квартиры составляет 45 дней.

В материалах дела представлены обращения истца в адрес ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ (получено ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (получено ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (получено ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (получено ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости устранения выявленных недостатков квартиры для подписания акта ее приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности для осмотра квартиры. В данном заявлении истец также ссылалась на отсутствие у нее информации от застройщика о ходе устранения выявленных недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчиком истцу также предоставлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дефектов сантехники, установленной в квартире, а также дефектов покрытия пола (линолеума).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства.

Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, заявитель уклонялась от принятия квартиры.

Как предусмотрено приведенными положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве.

Из материалов дел следует, что ответчик по существу не оспаривал наличие недостатков объекта, выявленных при составлении акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик не направлял в адрес истца письменные требования о приемке объекта с недостатками (в т.ч. устраненными им в соответствующей части), в случае, если считал их не существенными, не препятствующими для использования квартиры по назначению, либо полагал, что недостатки объекта вовсе отсутствуют. Доказательств иного в судебном заседании не получено.

Также ответчик не направлял в адрес истца составленного в одностороннем порядке в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве акта приема-передачи объекта в случае, если считал, что заявитель необоснованно уклоняется от приемки квартиры.

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве при возведении объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, допущенные застройщиком существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в силу закона являются основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств (часть 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что при приемке объекта долевого строительства истец действовала недобросовестно, уклонялась от приемки объекта.

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель была заинтересована в скорейшем получении объекта долевого строительства, качество которого соответствовало бы договору. 

Вместе с тем, неоднократные обращения со стороны истца о необходимости устранения недостатков объекта, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ответчиком без ответа, а соответствующие требования участника долевого строительства – без удовлетворения.

Не основаны на законе доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры по назначению.

Указанные возражения ответчика основаны на неверной трактовке им порядка распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, когда по спору, заявленному по настоящему делу, обязанность предоставить доказательства соответствия построенного объекта условиям договора и/ или иным обязательным требованиям возлагается на ответчика – застройщика, а не на истца – участника долевого строительства – гражданина-потребителя.

Вместе с тем, как установлено, при составлении акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал наличие недостатков объекта, впоследствии не направлял в адрес истца письменные требования о необходимости приемки объекта с недостатками (в т.ч. устраненными им в соответствующей части), в случае, если считал их не существенными, не препятствующими для использования квартиры по назначению; также ответчик не направлял в адрес истца составленного в одностороннем порядке в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве акта приема-передачи объекта в случае, если считал, что заявитель необоснованно уклоняется от приемки квартиры. Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства между сторонами не заключались.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне истца не имеется необоснованного уклонения от приемки объекта, признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» без удовлетворения.

Доказательств направления ответчиком ответа на указанную претензию в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, равно как доказательств выплаты истцу в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в определенном размере и/ или доказательств наличия соответствующих соглашений сторон, связанных с урегулированием в добровольном порядке на конкретных условиях последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В установленных обстоятельствах дела период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 277 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент, когда обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 277 дней просрочки в размере 856064,49 руб. исходя из следующего расчета: 

6394108 руб. (цена договора) х 7,25 % / 150 (ставка неустойки согласно Закону об участии в долевом строительстве) х 277 дней просрочки = 856064,49 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за 276 дней просрочки судом отклоняется как арифметически неверный.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного размера неустойки, штрафа.

Ответчик просит учесть, что многоквартирный жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; для истца не наступило негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору; взыскание неустойки в заявленном размере отрицательно скажется на финансовом состоянии ответчика – застройщика

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства. Между тем, сама по себе ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Не могут быть приняты судом во внимание в обоснование наличия законных основания для снижения размера неустойки доводы ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере отрицательно скажется на финансовом состоянии ответчика – застройщика.

Суд учитывает, что в данном случае истец, как кредитор в обязательстве, по требованиям о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков, а равно наступление иных неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства ответчиком (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); в свою очередь, основной целью деятельности ответчика – коммерческой организации, является извлечение им прибыли.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание поведение ответчика, которому после составления с участием представителей сторон акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, было известно об обстоятельствах, препятствующих приемке истцом объекта долевого строительства.

В свою очередь, устранение указанных препятствий полностью зависело от ответчика, который на протяжении длительного времени бездействовал, тем самым, допуская увеличение периода просрочки в передаче объекта участнику долевого строительства. Риск наступления неблагоприятных последствий указанного бездействия в виде увеличения периода просрочки исполнения обязательства в данном случае возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки в обстоятельствах дела соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (жилого помещения).

В этой связи, отклоняются судом доводы ответчика со ссылкой на разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что указанный критерий обоснованности размера неустойки (как один из возможных) не является безусловным и подлежит оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку судом сделан вывод об обоснованности указанного размера неустойки, его соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, оснований для определения размера неустойки, принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, на чем настаивает ответчик, суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Иных возражений против требований истца о взыскании неустойки ответчиком не указано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 тыс. руб.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика об ином суд оценивает критически, считает необоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком права истца, личность заявителя, ее возраст, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., полагая указанную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 856064,49 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 20 тыс. руб. (компенсация морального вреда в сумме) / 2 = 438032,24 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, по делу не предоставлено.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по исковым заявлениям, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным обоснованными на сумму 1294096,73 руб. (общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера: о взыскании неустойки в размере 856064,49 руб. и штрафа (как разновидности неустойки) в размере 438032,24 руб.) в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14670,48 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Общий размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными исковых требований составляет: 14670,48 руб. + 300 руб. = 14970,48 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 14970,48 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 856064 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 438032 рубля 24 копейки, всего взыскать: 1314096 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в размере 14970 рублей 48 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года