Дело № 1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 23 августа 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Воробьева А.В.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: П., 

защитника: адвоката Быкова Э.В.,

при секретаре: Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-15.04.2013 года Тотемским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Тотемского районного суда от 20.06.2014 года отменено условное осуждение и наказание поставлено исполнять реально,

- 21.07.2014 года Тотемским районным судом по ч.3 ст.30- п.»б» ч.2. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Тотемского районного суда от 15.04.2013 к 2 годам 6 месяцам лишения; освобожден по отбытию срока наказания 10.01.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащим П. при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 в период времени с 03 часов 30 минут до 11 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящей на обочине автодороги у 

<

адрес> автомашине марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей П., с целью поездки на данном транспортном средстве вопреки воле его собственника. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством и действуя без разрешения владельца на пользование автомашины, подошел к автомашине, запустил двигатель и тронулся с места. На угнанной автомашине ФИО1 совершил поездку по автодороге в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого он показывал, ночью 12.05.2019 он возвращался из бара и встретил своего знакомого Щ., с котором были 2 девушки и А., все вместе они пошли в ресторан, после чего он, А. и 2 девушки пошли домой к одной из девушек, Щ. сказал, что подойдет позднее. Они подошли к дому 

<

адрес>, около дома стояла ВАЗ 2112 белого цвета. Они прошли во двор дома, где распивали спиртное, А. ушел домой, П. сказала, что они со второй девушкой уезжают, закрыла дверь в дом на замок, ключ положила под доску. П. сказала, что они могут посидеть во дворе и что она скоро вернется. Девушки уехали на такси, после них уехал домой Щ.. Он решил зайти в дом к П. и посидеть там, подождать ее. Взял ключ, спрятанный под доской, и вошел в дом, походил по комнатам, был сильно пьяный, увидел ключи от автомобиля и положил их себе в карман. После чего закрыл дверь на замок, ключ от замка вернул на прежнее место. Он понял, что ключи от машины, стоящей рядом с домом, поэтому открыл машину, завел и поехал к себе домой на 

<

адрес>. Машину поставил около дома, ключи оставил в машине. Проснувшись около 10-11 час. решил прокатиться снова на машине и сел за руль автомобиля, поехал по ул.

<

данные изъяты> до ул.

<

данные изъяты>, развернулся и поехал обратно к дому, но не справившись с управлением врезался в дорожный знак и уехал и канаву. Выйдя из машины, стал искать кого-нибудь, чтобы вытащить машину из канавы. Остановил двигавшийся навстречу автомобиль, за рулем был Л., попросил его вытащить машину, на что Л. заругался и сказал, что он ее угнал, и заявит в полицию, после чего он (ФИО1) ушел домой. Автомашину он взял просто покататься, намерен был вернуть хозяйке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.46-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что вину признает полностью, раскаивается, приносил свои извинения потерпевшей, предлагал ей в возмещение ущерба запчасти, но она отказалась. Гражданский иск признает полностью, будет возмещать ущерб. Он проживает с сожительницей и ее 2 детьми в ее доме, работает у индивидуального предпринимателя станочником около 2 месяцев, без оформления, сейчас не работает, т.к нет работы. Дочь не видел с 2010 года и где она находится, не знает, алименты с него не взыскиваются.

Потерпевшая П. показала, что она постоянно пользуется автомашиной ВАЗ 2112, собственником является ее мать. 12.05.2019 она, Щ., У. и А. возвращались из кафе, с ними пошел ФИО1, который знал парней. Затем они пошли к ее дому, сидели во дворе, выпивали, машина была у дома. Она с У. уехали, дом она заперла на ключ, который положила под бревно. Когда вернулась, не обратила внимание, была ли ее машина у дома. С утра ее разбудил ребенок и сказал, что нет машины, она стала всех обзванивать. В этот период ей позвонил Л. и сказал, что ее машина на ул.

<

данные изъяты>, минут через 15 перезвонил снова и сказал, что ее машина уже в кювете, заехал за ней, она вызвала полицию. Приехав на место, она увидела, что машина находится в кювете, в результате у машины оторваны подкрылки, на переднем бампере трещина, поврежден крепеж бампера, разбита правая блок-фара, лонжерон, фальшпороги, правое крыло. ФИО1 ей звонил, извинялся, говорил что был пьян, предлагал запчасти, но она отказалась, т.к часть запчастей уже была поставлена. Управлять автомашиной ФИО1 она не разрешала. На строгом наказании не настаивает, если ФИО1 ей возместит ущерб. Исковые требования о возмещении 37300 рублей поддерживает в полном объеме, т.к машина повреждена, нужны новые запчасти, она понесла расходы на оплату эвакуатора. Оценку повреждений не проводила, просит возместить стоимость запчастей без учета работ, в настоящее время она заменила только бампер и фару.

Свидетель З.. показала, что на ее имя оформлен автомобиль ВАЗ 2112, цифры в номере 

<

данные изъяты>, но пользуется им ее дочь П., больше машиной никто не пользуется, она сама никакого отношения к машине не имеет. Знает, что дочь оставляет машину около своего дома по 

<

адрес>, об угоне автомобиля она узнала от дочери, поврежденную машину пригнали к дому, было видно что она повреждена, спереди помят бампер, но какие конкретно были повреждения она не разглядывала.

Свидетель Л.. показал, что 12.05.2019 он ехал по ул.

<

данные изъяты> и заметил на обочине дороги машину ВАЗ 2112 своей знакомой П., чему удивился, т.к знает что П. проживает в другом районе. Когда где-то через час снова проезжал, заметил, что машина уже находится в кювете на 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1 и попросил помочь вытащить данную машину, он позвонил П., забрал ее и привез на место, ФИО1 уже не было. ФИО2 была повреждена, снесен дорожный знак, поврежден бампер, оторвана фара, машина была в грязи, доставали ее эвакуатором, до этого таких повреждений на машине не было, т.к он ее ремонтировал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П. он показывал, что у его мамы П. есть автомобиль ВАЗ 2112 гос.№, белого цвета и бирюзовым капотом, данный автомобиль все время находится около их дома. 12.05.2019 он пришел около11 час. домой от бабушки и заметил, что автомобиля нет на месте, стал спрашивать у мамы, она удивилась, т.к думала что автомобиль на месте. Потом позвонил знакомый мамы Л. и сказал что ее автомобиль находится на ул.

<

данные изъяты>, а потом перезвонил и сказал, что машина уже в кювете. Со слов мамы он узнал, что какой-то мужчина угнал у нее автомобиль, попал в ДТП, въехал в дорожный знак, в результате чего машине причинены повреждения. Сам автомобиль после ДТП он не видел, но мама показывала фотографии с повреждениями, до этого таких повреждений на машине не было.( т.1 л.д.215-218).

Согласно оглашенных показаний свидетеля У. она показывала, что 12.05.2019 она, П., Щ., А. шли из кафе в ресторан, вместе с ними пошли ФИО1 и Е., Е. остался в ресторане, а они все пошли к дому П., сидели во дворе, распивали спиртное. Около 03 час. 30 мин. они с П. решили съездить в гости, вызвали такси и уехали. П. закрыла входную дверь на ключ, который положила под бревно. Когда они уезжали, автомашина П. ВАЗ-2112 находилась на обочине дороги. Около 11 утра ей позвонила П. и сообщила, что кто-то угнал ее автомобиль. Впоследствии она узнала от П., что автомобиль угнал ФИО1.( т.1 л.д.153-155).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Щ. он показывал, что 12.05.2019 он, П., У., А. шли из кафе в ресторан, вместе с ними пошли ФИО1 и Е., Е. остался в ресторане, а они все пошли к дому П., он немного задержался, когда пришел, то во дворе дома сидели П., У., ФИО1, А., который сразу ушел домой. Примерно около 04 час. У. и П. засобирались в гости. П. закрыла дверь в дом на ключ, когда П. и У. уехали, то он остался с ФИО1 и увидел, как тот открыл дверь в дом П.. Он начал ругаться, ФИО1 закрыл входную дверь и положил ключ под бревно. Он поехал домой на такси, ФИО1 находился на дороге у автомашины ВАЗ 2112, он ему сказал, чтобы шел к себе домой. Около обеда ему позвонила П. и сообщила, что у нее от дома угнали автомобиль. Впоследствии он встретил ФИО1, который сказал, что хотел покататься на машине П., собирался ее вернуть, но видимо не справился с управлением и съехал в кювет, ударившись в дорожный знак( т.1 л.д.156-159).

Согласно рапорта 12.05.2019 в 11 час. 58 мин. в КУСП за № зарегистрировано сообщение П. о том, что от ее дома была угнана а/м ВАЗ-2112 г.н. №. ( т.1 л.д.5) 

Согласно протокола осмотра места происшествия 12.05.2019 осмотрена территория у 

<

адрес>, на обочине автодороги у данного дома, где со слов П. находился ее автомобиль, автомобиля на месте не было. Осмотрен дом 

<

адрес>, где в прихожей со слов П. находились ключи от ее автомобиля ( т. 1 л.д.6-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия 12.05.2019 осмотрена территория напротив 

<

адрес>, где в кювете находится автомобиль ВАЗ 2112 г/н № белого цвета с крышкой капота светло-синего цвета. На момент осмотра на автомобиле поврежден передний бампер, передняя правая блок фара, по всему периметру автомобиля следы коррозии. Автомобиль при помощи эвакуатора помещен на специализированную стоянку ( т. 1 л.д.20-27).

Как следует из протокола осмотра предметов 20.05.2019 осмотрен автомобиль ВАЗ 2112 г/н №, у которого выявлены следующие повреждения: разбита правая блок фара, повреждены нижние противотуманные фары, погнут бампер с правой стороны, в этом же месте слезла краска, повреждены 2 передних колеса, имеется скол на заднем бампере, повреждены 2 подкрылка, погнуты и имеют трещины фальшпороги с левой и правой стороны, частично сорваны болты крепления у переднего правого крыла, поврежден ремень генератора в двигателе, трещина на панели автомобиля внутри салона и над рулем управления. Участвующая в осмотре П., указала, что таких повреждений до угона автомобиля у нее не было ( т.1 л.д. 122-132).

В соответствии объяснением ФИО1 от 12.05.2019 он пояснял, что зашел в дом П., увидел ключи на тумбочке от машины и взял их себе, сел за руль и поехал домой на 

<

адрес>, поставил машину около своего дома, проснувшись решил снова прокатиться на машине по ул.

<

данные изъяты> до ул.

<

данные изъяты>, но не справился с управлением, сбил знак и съехал в канаву. Увидел ехавший навстречу «газик» за рулем был Л. и попросил его вытащить машину, тот заругался, сказал зачем он угнал машину и сказал, что приедет полиция, он ушел домой. ( т.1 л.д.40)

Таким образом, оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ так как он совершил угон, т.е неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшей П., показаниями свидетеля Л., З., оглашенными показаниями свидетелей У., Щ., П., протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, объяснением ФИО1. Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого. 

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое корыстное преступление, наказание за совершение которого отбывал в местах лишения свободы. По месту жительства и последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области охраны собственности, нарушений общественного порядка и порядка управления, состоит под административным надзором, проживает с сожительницей и ее детьми, за счет случайных заработков, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.06.2019 № ФИО1 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т.1 л.д144-148). Вследствие чего является вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, явку с повинной, к которой суд относит сведения, изложенные в объяснении от 12.05.2019, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, принесение извинение потерпевшей, принятие мер по возмещению ущерба (предложение возместить запчастями), состояние здоровья 

<

данные изъяты> наличие малолетнего ребенка суд не относит в смягчающему наказанию обстоятельству, т.к установлено, что подсудимый дочь длительное время не видел, материально ее не содержит, не занимается ее воспитанием, к отягчающему обстоятельству суд относит рецидив преступления, учитывая личность подсудимого, который характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртным, суд не относит к отягчающему обстоятельству- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая его семейное и материальное положение, влияние наказание на исправление подсудимого, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к полагает что другие виды наказаний не будут отвечать установленным ст.43 УК РФ целям наказания. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Наказание суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей П. на сумму материального ущерба 37300 рублей. В сумму входит затраты на эвакуатор 2500 рублей, а также стоимость запчастей в общей сумме 32330 рублей. 

Гражданский истец (потерпевшая) П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования признал полностью.

Судом установлено,что в ходе угона автомобиля ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в дорожный знак и съехав с дороги в кювет, в результате чего автомобилю, находящемуся в постоянном пользования П. причинены механические повреждения, автомобиль был неисправен и эвакуирован на штрафстоянку. За эвакуацию П. оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3. Общая стоимость запчастей на автомашину ВАЗ 2112 составляет 32330 рублей, что подтверждается товарным чеком автомагазина ИП ФИО4.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета адвокату подлежит выплата 2702 рубля 50 копеек, за защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда из федерального бюджета подлежит выплата 3846 рублей 75 копеек.

В виду материального имущественного положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, проживает в квартире сожительницы, имеет 

<

данные изъяты>, вследствие чего участие защитника обязательно, то понесенные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к наказанию ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный данным органом день; не менять место жительства (проживания) без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ и глава 20 КоАП РФ; ежемесячно производить платежи в счет погашения материального ущерба, причиненного П., взысканного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 37300 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.О. Бердникова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.09.2019.

Судья Н.О. Бердникова