УИД 29RS0018-01-2023-001110-52

Дело № 2-6/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в возврат,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 591 рубль 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в возврат.

Требования мотивированны тем, что транспортное средство /полуприцеп/ «Шмитц», государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номер № Ущерб, возмещенный страхователю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем ремонта автомобиля, составил 495 591 рубль 77 копеек. Вместе с тем, указано на то, что согласно Закону об ОСАГО сумма предельного лимита страхования составляет 400 000 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 95 591 рубль 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле был привлечен ответчик ФИО2, а также третье лицо СПАО «Ингосстрах».

Также стороной истца были уточнены исковые требования. Окончательно просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 34 461 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в возврат.

Представитель истца - ПАО Группа «Ренессанс Страхование», о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство «Шмитц», государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству /полуприцеп/ «Шмитц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 /собственник ООО «Лента»/ были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В материалы дела представлен страховой акт к убытку №, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перевело в пользу потерпевшей стороны 495 591 рубль 77 копеек страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в рамках договора КАСКО.

Между тем, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ /эксперт 

<

данные изъяты>/ рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный номер № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 434 461 рубль 00 копеек, с учетом износа 434 461 рубль 00 копеек. 

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 34 461 рубль 00 копеек (434 461 рубль 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Собственником автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Как установлено судом, управлял указанным автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Согласно материалам дела, а также пояснениям самого ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он управлял автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номер №, в качестве водителя. Данный автобус он периодически берёт у ФИО2 для личных нужд. 

Кроме того, ФИО1 вписан в полис ОСАГО и имеет право управлять указанным транспортным средством.

Также судом установлено, что ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с ФИО2 не состоит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1

В иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма ущерба в размере 34 461 рубль 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту решения также – Постановление), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пункт 57 данного Постановления предписывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда от суммы 34 461 рубль 00 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты ее фактической выплаты. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 067 рублей 75 копеек.

Однако, согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по настоящему иску составляет 1 234 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 234 рубля 00 копеек.

Кроме того, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 34 461 рубль 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 234 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, от суммы 34 461 рубль 00 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты ее фактической выплаты. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья В.Б. Беляков