Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года город Торжок 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Вишнякова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 29 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 23 сентября 2019 года должностным лицом в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он представлял доказательства выполнения всех требований медицинского работника – фельдшера ФИО3 Однако медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в результате чего ею не были проведены установленные законодательством исследования и не внесены результаты проведённых исследований в акт медицинского освидетельствования. Мировой судья сделала незаконный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку каких либо объективных и допустимых данных о наличии у него этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что правонарушение, совершенное в форме незаконного бездействия, не может быть переквалифицировано в правонарушение, выражающееся в незаконных действиях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ее обоснование.

Защитник ФИО1 - Манторов В.А., представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что 23 сентября 2019 года 21 час 50 минут ФИО1 на ул. Конная у д. 36 г.Торжка управлял транспортным средством – Гранд Чероки государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. 

23 сентября 2019 года в 22 часа 05 минут должностным лицом – старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 в связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения составлен протокол 69 №030311 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

23 сентября 2019 года в 22 часа 20 минут должностным лицом – старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 составлен протокол 69 АМ №175349 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

23 сентября 2019 года фельдшером отделениям скорой медицинской помощи ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 959, в котором в 23 часа 20 минут отражено окончание освидетельствования в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

23 сентября 2019 года в 23 часа 45 минут должностным лицом - старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 составлен протокол 69 ПК № 158668 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела 21 ноября 2019 года, он, 23 сентября 2019 года, во время несения службы, остановил автомашину Гранд Чероки, гос.номер №, под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 вёл себя неадекватно, ему было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 и приглашенным понятым было продемонстрировано свидетельство о поверке, заводской номер прибора, мундштук в индивидуальной упаковке. ФИО1 стал требовать стакан воды. После трёхкратного предложения пройти освидетельствования, действия ФИО1 были расценены как отказ от освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», где также потребовал воды и представить ему документы на прибор. Документы ему были представлены, после чего ФИО1, выпив воды из крана, продул прибор. Результаты оказались положительными. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи на наличие в организме наркотических средств, однако ФИО1 материала для проведения исследования было представлено недостаточно. Медицинский работник вновь предложила ФИО1 продуть прибор, поскольку предыдущий выдох был им прерван. Как именно проходил этот процесс пояснить не может, однако впоследствии ему был вынесен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, фельдшера отделения Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», данными ею при рассмотрении дела 4 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, ФИО1 23 сентября 2019 года перед тем как начать проходить освидетельствование, потребовал показать ему документы на прибор. После того как он их увидел, продул прибор. После этого необходимо было также сдать мочу на анализ. Царёву было разъяснено, сколько мочи надо сдать для проведения анализа. Данное требование им выполнено не было. При этом Царёв сообщал, что он не отказывается проходить освидетельствование, однако никаких действий, направленных на его прохождение, не совершал. После первого выдоха, прибор показал положительный результат. Царёв возражал против показаний прибора, поскольку по инструкции возможна погрешность. Он продул прибор второй раз, результаты были положительными, но поскольку он не сдал анализ мочи, то показания второго выдоха в акте не зафиксированы. Результаты второго выдоха следовало занести в акт освидетельствования, но ею этого сделано не было. Царёву было предложено сдать мочу на анализ до необходимого для исследования количества, на что он ответил, что не может. Все действия, происходящие при процедуре освидетельствования, фиксируются в журналах, однако пока проводилась процедура освидетельствования Царёва, страница из журнала была вырвана. Кем это было сделано, неизвестно, в помещении оставались Царёв и сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными им при рассмотрении деда 4 декабря 2019 года, он сам, ФИО1 и два сотрудника полиции прибыли в отделение скорой помощи, где фельдшер стала проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 продул прибор, потом ФИО1 направился в туалет для сдачи мочи на анализ, однако фельдшером ему было сообщено о недостаточности мочи для проведения исследования. Царёв пояснил, что в данный момент больше сдать не может. Потом Царёв вновь продул прибор. Фельдшер сообщила о том, что ею зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно копии журнала № 1 передачи дежурств специалистов, проводящих освидетельствование ГБУЗ Торжокская ЦРБ 23 сентября 2019 года с 20 часов до 8 часов следующего дня имеется одна запись о то, что ФИО1, 18.09.1985 г.отказывается от мед.освидетельствования в присутствии сотрудника полиции. Ниже следует подпись Ст.ИДПС ст.л-т пол.ФИО2

Согласно копии журнала регистрации отбора биологических сред № 3 под номером 895 журнала имеется запись об отказе ФИО1 от сдачи биологического материала (мочи).

Копией письма главного врача ГБУЗ Тверской области «Областной клинический наркологический диспансер» от 25 сентября 2017 года № 2935 до сведения главных врачей Центральных районных больниц доведена информация о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регламентированного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015г., а также порядок проведении химико-токсилогических исследований и порядок сбора и направления биологической среды (мочи) для проведения этого исследования и направления биологической среды (мочи) для проведения этого исследования, регламентированный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 

Согласно копии свидетельства о поверке № 131076/3 (действительном до 13 ноября 2019 года) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (регистрациооное удостоверение ФС №2008/01290, номер в госреестре средств измерений № 29815-08) поверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе рассмотрения дела 24 января 2020 года, 23 сентября 2019 года проводилось одно медицинское исследование в отношении Царёва, другие лица в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» не поступали. Результат исследования отражён в первом чеке - 0,43 мг/л – в 22 часа 49 минут. Эти данные указаны в акте медицинского освидетельствования № 959, далее был недостаточный выдох, и в 23 часа 11 минут Царёв второй раз продул прибор, результат анализа 0,39 мг/л.

Из представленных в материалы дела копий распечаток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что 23 сентября 2019 года в 22 часа 49 минут и 23 часа 11 минут исследования показали наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л и 0,39 мг/л соответственно. Принимая во внимание предусмотренную технической документацией (свидетельством о поверке) возможную погрешность прибора, вывод мирового судьи о наличии у Царёва состояния алкогольного опьянения следует признать обоснованным. Учитывая, что другим лицам в указанный период времени медицинское освидетельствование не проводилось, сомнений в принадлежности этих результатов именно ФИО1 у суда не возникает.

Исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 959 от 23 сентября 2019 года, мировой судья обоснованно исключил его из числа доказательств по делу, при этом, исследовав согласно ст.26.2 КоАП РФ, прочие имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а не предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как сочло должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.от 19.12.2013 г.), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол oб административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении мировым судьёй установлено, что в результате несоблюдения ФИО1 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, его действия были сопряжены с нарушением в области безопасности дорожного движения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ст. ч. 1 12.8 КоАП РФ, положение привлекаемого лица не ухудшает. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ, в последнем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 

Доводы ФИО1, приводимые в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Все доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 29 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н.Вишнякова

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 12-170/2020 (5-1/2020) (УИД 69MS0079-01-2019-002233-26) на судебном участке № 59 Тверской области.

Судья Т.Н. Вишнякова

1версия для печати