Дело №1-25/2020

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО2 ФИО1,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Сошнева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО2 уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> БССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего МУП муниципального унитарного образования городской округ ФИО2 «Комбинат коммунальных предприятий» водителем, военнообязанного, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,- 

установил:

ФИО4 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле автомобиля марки «Toyota camry» государственный регистрационный знак № припаркованного с правой стороны проезжей части возле 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, преследуя внезапно возникший, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с крыши указанного автомобиля похитил имущество ФИО3: кожаную барсетку «Tony Perroti» стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Samsung A40» стоимостью 17990 рублей, с силиконовым чехлом «Аraree», банковские карты банка «РНКБ», «Россия», «Сбербанк» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19990 рублей, после чего ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение имущества ФИО3 совершенное с причинением ущерба потерпевшему в сумме 19900 рублей, который является для него значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Потому, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, личности виновного, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – то что ФИО4 работает и имеет доход, трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его нетрудоспособности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: 

-СD-R с информацией о соединении абонентского устройства (л.д.58-59) – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон № полимерный чехол черного цвета (л.д.72), паспорт гражданина РФ № выданный № отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверение личности военнослужащего № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.82)- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сержанту М.И. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства: СD-R диск с информацией о соединении абонентского устройства– хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «Samsung SM-A405FM/DS», полимерный чехол черного цвета, паспорт гражданина № выданный № отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверение личности военнослужащего № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья А.Н. Терентьев