УИД 69RS0038-03-2024-005874-09

Дело № 2а-2842/20204 (№ 33а-4773/2025) судья – Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2024 года по административному делу № 2а-2842/2024 по административному иску ФИО1 к старшему инспектору КСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о возложении обязанности рассмотреть заявления - оставить без движения сроком до 25 июня 2025 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, апелляционная жалоба будет возвращена»,

установил:

17 декабря 2024 года Московским районным судом города Твери вынесено решение по административному делу № 2а-2842/2024 об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему инспектору КСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 17 декабря 2024 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определениями судьи от 22 мая 2025 года ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 июня 2025 года.

23 июня 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение от 22 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение 22 мая 2025 года восстановлен определением судьи от 24 июня 2025 года, в тоже время частная жалоба оставлена без движения на срок до 11 июля 2025 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков частной жалобы на определение от 22 мая 2025 года продлевался определениями судьи до 11 августа 2025 года, до 1 сентября 2025 года.

11 декабря 2025 года дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение от 22 мая 2025 года.

От представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области представлены возражения на частную жалобу, где выражено мнение о законности судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

При подаче апелляционных жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения её недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя определением от 22 мая 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 17 декабря 2024 года без движения, судья исходил из несоблюдения требований части 4 и 5 статьи 299 КАС РФ, которыми предусмотрено наличие в приложении к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, или документов, подтверждающих направление подателем жалобы её копии лицам участвующим в деле.

В частной жалобе на определение от 22 мая 2025 года, являющееся предметом апелляционного рассмотрения, ФИО1 ставится вопрос о его отмене, поскольку апелляционная жалоба подана в суд по числу сторон, иск связан с уголовным преступлением, поэтому имелись основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Как видно из материалов дела, государственную пошлину в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере ФИО1 не оплатил, в отсутствие сведений о направлении им апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не представил в суд копии жалобы по числу таких лиц.

ФИО1 при неоднократном продлении для него срока устранения недостатков апелляционной жалобы, эти недостатки не устранил, доказательств оплаты государственной пошлины не представил, с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не обращался.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое право предоставляется истцам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. А в данном случае имеет место спор между ФИО1 и Следственным управлением Следственного комитета России по Тверской области по вопросу рассмотрения обращений гражданина.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы на решение суда без движения.

При таком положении прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 22 мая 2025 года, в том числе по доводам частной жалобы.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены, поскольку его апелляционная жалоба не возвращена, её недочеты при заинтересованности в обжаловании судебного акта устранимы.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда города Твери от 22 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гуляева