Дело № 2-2337/2023

61RS0001-01-2023-000980-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КС» в лице конкурсного управляющего фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда РО от ... ООО «КС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до ... Конкурсным управляющим утверждена фио В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РО с заявлением к ООО «Теллус» о признании недействительной сделки отчуждения по универсальному передаточному документу от .... экструдера по переработке пластмасс № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «КС». Определением Арбитражного суда РО от .... заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки: истребовано у ООО «Теллус» в конкурсную массу ООО «КС» экструдер по переработке пластмасс №, тип – новый, изготовитель – Berlingtoun Machinery Co. Ltd, заводской номер № года выпуска. В Ворошиловский РОСП ...-на-Дону подано заявление о принятии исполнительного листа ФС № к принудительному исполнению. ... в отношении ООО «Теллус» возбуждено исполнительное производство №. исполнительное производство прекращено в связи с установлением внесения записи об исключении ООО «Теллус» из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составляет 0 рублей. Определением Арбитражного суда РО от .... по делу № применены обеспечительные меры: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие фио и фио в пределах суммы требований в размере 6124 931,04 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих фио и фио в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории ...; запрещено Управлению Росрееста по РО совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения с № по адресу: ...-на-Дону, ..., принадлежащего фио; запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по РО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, год выпуска 1997, гос.рег.знак №, принадлежащего фио, прицепа к легковому автомобилю VIN №, год выпуска 2015, гос.рег.знак №, принадлежащего фио На момент исключения ООО «Теллус» из ЕГРЮЛ, экструдер по переработке пластмасс № был истребован в конкурсную массу ООО «КС». Согласно определению Арбитражного суда РО от ... экструдера по переработке пластмасс № составляла 1450 000 руб. Ответчик фио, являясь руководителем ООО «Теллус» - генеральным директором, единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100%, знал о задолженности ООО «Теллус» перед ООО «КС», должен был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ .... и инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

В связи с изложенным истец просил привлечь фио к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу ООО «КС» денежные средства в размере 1450 000 руб.

Представитель истца по доверенности – фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РО от 03.11.2020г. по делу №№, ООО «КС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.03.2021г. Конкурсным управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда РО от .... признана недействительной сделкой отчуждение по универсальному передаточному документу от .... экструдера по переработке пластмасс №; применены последствия недействительности сделки: истребовано у ООО «Теллус» в конкурсную массу ООО «КС» экструдер по переработке пластмасс №

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом ..., ОСП по работе с ЮЛ по ...-на-Дону УФССП России по РО, в отношении должника ООО «Теллус» было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: истребовать у ООО «Теллус» в конкурсную массу ООО «КС» экструдер по переработке пластмасс №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от .... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Теллус», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

18.07.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с установлением внесения записи об исключении должника ООО «Теллус» из ЕГРЮЛ. 

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда ... по делу № от ... об истребовании у ООО «Теллус» в конкурсную массу ООО «КС» экструдера по переработке пластмасс №, исполнено - не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Теллус» являлся фио, который недобросовестно исполняла свои обязанности руководителя организации, а именно: не возражал против исключения общества из ЕГРЮЛ .... и не инициировал его банкротство. В результате недобросовестных действий ответчика невозможно исполнение ООО «Теллус» решения суда. При этом, согласно определения Арбитражного суда ... от ..., а так же универсального передаточного акта от ...., стоимость истребуемого имущества составила 1 450 000 руб. 

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключение ООО «Теллус» из ЕГРЮЛ стало возможным в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика фио, как руководителя юридического лица, которыми как контролирующим лицом должника не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей руководителя юридического лица и принятия мер для исполнения должником обязательств перед истцом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде задолженности перед истцом как кредитором.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст.53.1Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

В соответствии с подп. б), п.5 ст.21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО «Теллус», допустил его исключение из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом исполнения решения суда об истребовании имущества, учитывая при этом, что ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения фио возложенных на него обязанностей и отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и недобросовестных или неразумных действий, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости имущества, суд, приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теллус» и взыскании с него денежных средств в заявленном истцом размере. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КС» в лице конкурсного управляющего фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить. 

Привлечь фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теллус». 

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № в пользу ООО «КС» (ИНН №) денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Взыскать с фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 16.08.2023 года.