ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФССП России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.06.2014 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 58957 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2681,71 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, ФИО4 были причинены убытки, моральный вред и судебные расходы на общую сумму 76638,71 рублей, которые в последствии были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную сумму убытков в размере 76638,71 рублей на счет ФИО4 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 76638,71 рублей.

В связи с указанным представитель истца ФССП России просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФССП России сумму материального ущерба в размере 76638 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явилась в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 58957 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2681,71 рублей, всего в сумме 76638,71 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, ФИО4 были причинены убытки, моральный вред и судебные расходы на общую сумму 76638,71 рублей, которые в последствии были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ФССП России выплачено 76638,71 рублей.

Выплаченные суммы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также иным законодательством, регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку убытки, причиненные ФИО3 и взысканные вышеуказанным решением от 10.06.2024 года были возмещены казной Российской Федерации, то Российская Федерация в лице ФССП России приобретает право обратного требования к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 76638,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобождена от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 

<

***>) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 76638 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов