АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 262/2020

17 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Паникарова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. материалы досудебного производства по ходатайству следователя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, а также возражения прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с 1 по 26 апреля 2020 г. совместно с иным лицом, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, похитил из кладовой 3 танковой роты 1 танкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, принадлежащее Минобороны России имущество на сумму 2 476 905 руб., после чего распорядился им по своему усмотрению. 

26 ноября 2020 г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного выше преступления, которое органами предварительного следствия квалифицировано по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день старший следователь военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону ФИО4 с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в военный суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом согласно представленным следователем материалам срок предварительного следствия по делу первым заместителем руководителя ВСУ СК России по Центральному военному округу продлен до шести месяцев, то есть до 17 декабря 2020 г. 

Постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ему запрещено общаться со свидетелями, другим обвиняемым и использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также возложена обязанность являться по вызовам следователя и суда. 

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая указанное постановление несправедливым, просит его изменить и разрешить ему общаться с теми свидетелями, которые являются его родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных старшим помощником военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО3 и следователем Красовским они просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, может возложить на него один или несколько запретов, в том числе: общаться с определенными лицами и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований для формулирования обвинения и подозрений ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается представленными следователем материалами.

Ни в судебном заседании, завершившемся вынесением обжалуемого постановления, ни в апелляционной жалобе не приведено данных о том, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий невозможно. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, сторонами суду не представлено.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно хищении чужого имущества в особо крупном размере, за которое предусмотрена безальтернативная санкция в виде лишения свободы, кроме того, при рассмотрении уголовного дела возможно решение вопроса о взыскании с обвиняемого суммы причиненного ущерба. 

С учетом строгости наказания, предусмотренного за вмененное ФИО2 преступление, не исключается возможность того, что в отсутствии наложенных на него ограничений он может воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, распорядиться похищенным имуществом, в том числе используя для этих целей информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это указывает и исследованные в судебном заседании особенности личности обвиняемого, который не женат, детей на иждивении не имеет, по службе характеризуется отрицательно. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость сохранения разумного баланса между правами и законными интересами обвиняемого, и публичными интересами уголовного судопроизводства, следует признать правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о возможности применения в отношении ФИО2 самой мягкой меры пресечения, избираемой судом, а именно запрета определенных действий.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий рассмотрено судьей гарнизонного военного суда в соответствиями с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На вывод о законности судебного решения не влияет и довод апелляционной жалобы о том, что в условиях наложенных судом ограничений ФИО2 будет затруднен в получении почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации в квартире матери в г. Челябинске, тем более, что обвиняемый проживает по месту службы в г. Чебаркуль Челябинской области.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что свидетели по делу, из числа родственников ФИО2, могут дать показания только в части характеристики его личности. Согласно представленным материалам, обвиняемый неоднократно пользовался банковской картой свой сестры ФИО6, допрошенной по делу в качестве свидетеля, при этом согласно версии следствия на указанную карту поступали денежные средства, вырученные от продажи похищенного Клиновым имущества. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун