№ 2-4405-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре г.Таганрога, 3-е лица ФИО2, ФИО3, ГБУ РО «ПНД» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к Прокуратуре г.Таганрога, 3-е лица ФИО2, ФИО3, ГБУ РО «ПНД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.400.000 рублей.

В обосновании иска указал, что заочным решением Таганрогского городского суда от 19.06.2003 года истец был признан недееспособным с ноября 2002 года. Его опекуном была назначена его мать ФИО2 Данное решение в дальнейшем было отменено вышестоящей судебной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано.. Заявитель являлась его мать – ФИО2, которая имела имущественную заинтересованность в принадлежащем ему домовладении в 

<

адрес>. В 2006 году его мать снова обратилась в суд с заявлением о признании его недееспособным. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передал доверенность на распоряжение своим имуществом на имя своей матери. После чего она отказалась от своего заявления в суде. В связи с чем истец считает, что совместные действия третьих лиц, врачей-психиатров и работников прокуратуры незаконно лишили его имущества. В настоящее время он вынужден проживать в лодочном боксе. Неоднократно он обращался в Прокуратуру г.Таганрога с просьбой защитить его права, однако ему было отказано. В связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание третьи лица, представитель ГБУ РО «ПНД» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Как следует из объяснений истца он обращался в июне 2010 года в Прокуратуру г.Таганрога и ему был дан ответ с предложением об уточнении сведений содержащихся в обращении. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Истец обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями нарушающими его права.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в июне 2010 года в прокуратуру г.Таганрога заявлением о незаконных действиях родственников, несогласии с заочным решением суда и незаконном выбытии имущества из владения. На данное заявление прокурором г.Таганрога Д.Л. Злобиным дан ответ за № 1107ж10 от 15.06.2010 года (л.д.13). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение обращения ФИО1 было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя при этом не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца о наличии факта бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер по восстановлению прав истца, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, свидетельствующим о рассмотрении обращений заявителя уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Прокуратуре г.Таганрога, 3-е лица ФИО2, ФИО3, ГБУ РО «ПНД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.400.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Исаев С.Н.

В окончательном виде решения изготовлено 24.07.2017 г.