Дело № 2- 323 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 06 сентября 2018 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№ контракта: №). Ответчику предоставлена карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 71000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 84 212,68 рублей, из которых: 68 910,21 руб. - задолженность по основному долгу; 15 302,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое не исполнено. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением Судебный участок № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области судебный приказ отменил в основании статей 128 и 129 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № № (№ контракта: №) в сумме 84 212,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2726,38 рублей. 

Представитель истца АО «Бинбанк Диджитал», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования признает в полном объеме, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на получение кредита по платежной карте «Универсальная» с кредитным лимитом в размере 71000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ, в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг договор о предоставлении банковских услуг является смешанным и состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента, тарифов. 

Согласно заявлению заемщика, он согласен с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ответчиком и банком договор о предоставлении банковских услуг, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался исполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении. Данный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все существенные условия договора. Данный договор не обжаловался сторонами, не признавался судом недействительным и не отменялся. 

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истец предоставил ФИО1 денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Согласно выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено наименование истца с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий, Тарифов не соблюдал сроки и порядок погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Оплата задолженности ответчиком до сегодняшнего дня в полном объеме не производилась.

В соответствии с п.п.11.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком и Клиентом этого договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Банк имеет право требовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем своих ФИО2 и других обязательств по этому Договору (п. 6.8 Условий и правил).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств и требований ст. ст. 810, 819 ГК РФ, у ФИО1, образовалась задолженность в размере 84 212,68 рублей, которая признана ответчиком. 

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику, как следует из его заявления, разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что признание иска ответчиком сделано добровольно, является его свободным волеизъявлением, последствия ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2726,38 рублей, уплаченной истцом за предъявление в суд искового заявления по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (№ контракта: №) в размере 84 212 рублей 68 копеек, из которых: 68 910 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 15 302 рубля 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 726 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.М. Тимошенко