Дело № 12-345/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу директора ООО «РК «Вирма» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ***г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «РК «Вирма», ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по *** Росприроднадзора №*** от *** Общество с ограниченной ответственностью «РК «Вирма» (далее – общество, ООО РК «Вирма») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором Общества ФИО1 подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности постановления, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину несоблюдение требований ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, Приложения №1 к «Международной конвенции по предотвращению загрязнений с судов 1973 года, измененной протоколом 1978 года». Между тем Общество не допускало нарушений водного законодательства, поскольку затопление (притопление) судна произошло помимо воли владельца судна, в результате действий расчетов МЧС.

На момент возгорания на судне отсутствовали ***.

В действиях общества отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения. Требований по подъему судна капитаном морского порта Обществу не предъявлялось, срок, установленный для подъема судна ч.1 ст. 108 Кодекса торгового мореплавания РФ, не истек.

Доказательств, подтверждающих, что загрязнение водного объекта произошло в следствие затопления судна *** не представлено.

В судебное заседание законный представитель ООО «РК «Вирма» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитники ООО «РК «Вирма» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе доводам и основаниям. 

Представитель административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, копия которого приобщена к материалам дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом акте выводы о том, что Обществом допущен сброс в водный объект *** и захоронение в нем отходов производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации судна, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта. В результате чего превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам: ***, согласно протоколу испытаний от ***. Согласно протоколу испытаний от ***г. в пробах морской воды, отобранной ***г. в месте затопления судна установлено превышение ПДК по нефтепродуктам: ***.

Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц при отсутствии их вины.

Не соглашаясь с составленным в отношении предприятия протоколом об административном правонарушении директором Общества представлены возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым директор указал, что общество не совершало сброс и захоронение отходов производства и потребления, к числу которых относятся выведенные из эксплуатации суда. Указал, что субъективная сторона вменного правонарушения характеризуется преднамеренным характером действий нарушителя. Между тем в рассматриваемом случае судно оказалось на морском дне не в результате преднамеренных действий Общества по его захоронению, а в связи с тушением пожара на судне расчетами МЧС, которыми не предприняты меры по откачке воды с судна, поступающей на судно в больших объемах в результате тушения пожара, чем были нарушены остойчивость и непотопляемость судна.

Невозможность вмешательства в действия МЧС не свидетельствует о преднамеренных действиях Общества по захоронению судна в водном объекте. В соответствии с частью 1 статьи 108 Кодекса торгового мореплавания РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течении одного года со дня, когда имущество затонуло. В соответствии с ч.2 ст.108 указанного кодекса капитан морского порта в течение трех месяцев со дня получения заявления собственника затонувшего судна устанавливает для собственника порядок подъема, а также срок, достаточный для подъема затонувшего судна, но не менее чем один год со дня получения собственником уведомления капитана морского порта о порядке и сроке подъема затонувшего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 109 указанного кодекса в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

До настоящего времени таких требований не поступало, срок для добровольного подъема судна не пропущен, следовательно, Обществом не совершалось преднамеренного сброса или захоронения судна в ***, а также загрязнения водного объекта. 

В возражениях на протокол также указано, что Обществу вменено нарушение Приложения I к «Международной конвенции по предотвращению загрязнений с судов 1973 года, изменённой протоколом 1978 года (МАРПОЛ 73/78).

Между тем в протоколе не указано, какое из Правил Приложения I МАРПОЛ 73/78 было нарушено обществом в связи с затоплением судна. При этом у Общества имеется Международное свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью и Дополнение к нему, которыми установлено, что конструкция, оборудование, системы, арматура, устройства и материалы судна и их состояние во всех отношениях удовлетворительны, а судно отвечает применимым к нему требованиям Приложения I МАРПОЛ 73/78. Данное свидетельство действительно до ***

Относительно превышения ПДК нефтепродуктов в пробах морской воды, взятых в районе затопления судна, указал, что данные результаты не могут свидетельствовать о загрязнении залива в результате затопления судна, поскольку утечка нефтепродуктов с судна не обнаружена ни в момент затопления, ни после. Исходя из значительного снижения ПДК по истечении трех дней, привел доводы о том, что при затоплении судна были подняты отложения придонного слоя, которые загрязнены нефтяными углеводородами гораздо значительнее, чем поверхностные слои, и скапливались в течении десятилетий. После принятия судном стационарного положения возвещенные придонные осадки постепенно осели, и концентрация нефтепродуктов снизилась. При этом указал, что незначительные пленочное покрытие поверхности воды нефтепродуктами присутствует не только в районе затопления судна, но и по всей акватории ***.

Полагал, что фоновое значение в пробе воды, взятой вне района затопления судна, не может быть положено в основу обвинения, поскольку фоновым значение является значение показателей в том же самом месте до влияния на него источника загрязнения.

При этом в материалах дела имеется договор на оказание услуг по утилизации судна *** от *** Согласно рапорту капитана судна от *** судно *** готово к утилизации, на борту судна отсутствуют *** Из заключения Филиала ФИО5 от *** следует, что судно готово к утилизации, экологической опасности не представляет. Главный ДВС и вспомогательный ДВС не демонтированы, картера не вскрыты, все цистерны пустые.

Выводы о допущенном предприятием нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом исходя из предоставленных протоколов испытаний от ***г. и от ***г. количественного химического анализа проб воды, взятых в месте затопления судна, и экспертного заключения от ***г. №***, согласно которому фоновая концентрация нефтепродуктов в пробе воды, отобранной ***г. в акватории ***, не превышает ПДК р/х, при этом имеются превышения ПДК по нефтепродуктам, в районе *** затонувшего судна в ***, в районе носа затонувшего судна в ***, в районе середины затонувшего судна в ***.

При этом материалы дела, не содержа сведений об измерении ПДК по нефтепродуктам в месте затонувшего суда до его затопления.

Настаивая на том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Общества отсутствует, заявитель поданной по делу жалобы и защитники общества в судебном заседании приводили, в числе иных, доводы о том, что согласно рапортам начальника АСГ в *** производится ежедневный мониторинг акватории аварийного трайлера *** на наличие нефтесодержащих пятен, согласно которому имеется незначительное присутствие масленой пленки внутри бонового заграждения.

Должностное лицо, рассмотревший дело, вынесший оспариваемое постановление, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не проверил обстоятельства, на которые указывалось законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела.

При этом ссылка должностного лица на положения ст. 316 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой собственник судна с момента инцидента несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, не опровергает доводы защиты о причинах, способствовавших правонарушению. Более того, обществу вменено нарушение ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ, запрещающих сброс и захоронение в водном объекте отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов, между тем, должностным лицом не описано, какие преднамеренные действия Общества указывают на нарушение ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ. В протоколе Обществу вменено в вину нарушение Приложения 1 к международной конвенции МАРПОЛ 73/78, между какое конкретно правило данного приложения к Конвенции не выполнено Обществом не указано, что свидетельствует о нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Приведенные выше и иные доводы защитников Общества вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не получили должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РК «Вирма», ИНН *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминированное обществу правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РК «Вирма», *** – отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись М.С. Дурягина 

***

***

***

***

***

***