Дело № 2-357/2025

УИД 91RS0001-01-2024-005184-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. С учётом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 377 652,72 руб., сумму неустойки с 27.06.2024 по 23.05.2026 в размере 400 000,00 руб., сумму штрафа в размере 164 200,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено с помощью приложения Госуслуги АВТО, №. ФИО3 свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №. 06.06.2024 истцом был собран полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. После осмотра транспортного средства оценщиком, 26.06.2024 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, 01.07.2024 в адрес страховщика направлена претензия. 24.07.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 347,28 руб., с размером которой истец не согласен, так как его не хватает для ремонта транспортного средства.

01.08.2024 истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого было прекращено 13.08.2024 в связи с тем, что по своим техническим характеристикам транспортное средство, предназначено для перевозки грузов. Однако истец указывает, что автомобиль используется им в личных целях для перевозки членов семьи, поездок по магазинам, на море, автомобиль застрахован им в личных целях по договору ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный неправомерно прекратил производство по делу. 

С целью определения размера убытков истец обратился к независимому оценщику, согласно калькуляции № Е066ЕС797БР, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 455 066,50 руб. С учётом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, который составляет 400 000,00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 22 347,28 руб. ФИО2 просит взыскать 377 652,72 руб., а также неустойку исходя из 1 % в день и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

Определениями судьи от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, выходящем за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, на 14.11.2024.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.11.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 12.12.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, рассмотрение дела отложено на 23.01.2025.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 02.06.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2025, принято заявление об уточнении исковых требований, рассмотрение дела отложено на 05.08.2025, в котором был объявлен перерыв до 06.08.2025.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Также поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, указав, что хотя по своим техническим характеристикам принадлежащий истцу автомобиль и является грузовым, он используется истцом в личных и семейных целях. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

В порядке стс.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО5, принадлежит автомобиль Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. ФИО3 признал совою вину, ДТП оформлено с помощью Госуслуги АВТО, рег. №, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 13).

06.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховщик обратился в ООО «ЛАТ Ассистанс» и заключением № 4 303 419 было установлено, что повреждения следующих элементов исследуемого ТС идентичны повреждениям, образованным в результате предыдущих ДТП, элементы не заменены неповрежденными: дверь задка левая; дверь задка правая. 

26.06.2025 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с технической точки зрения, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 3). 

01.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, представив видеозапись с регистратора с места ДТП (т. 1 л.д. 12). 

По инициативе страховой компании была организована повторная независимая экспертиза в ООО «РКГ», согласно заключению которой № OSG-24-153100, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 968 400,00 руб., с учетом износа – 522 400,00 руб., действительная стоимость ТС с учетом имеющихся доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации – 161 908,18 руб., стоимость годных остатков – 139 560,90 руб. 

24.04.2024 страховщик выплатил истцу возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 22 347,28 руб. 

Полагая свои права нарушенными, 01.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 прекращено обращение ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, а потому, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель применительно к пункту 3 части первой статьи 25 Закона № 123-ФЗ может предъявить в суд требование к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № тип принадлежащего истцу транспортного средства – «грузовой фургон», категория транспортного средства – «В/N1», технически допустимая максимальная масса – 2 700 кг.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1). 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. 

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

В силу части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. 

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, поскольку ДТП от 22.05.2024 было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, с лимитом ответственности 400 000 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С целью определения размера убытков судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 357-Б от 22.04.2025 (с учётом данных в судебном заседании пояснений экспертом ФИО6 относительно допущенной описки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая без учета износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет 803 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая с учтом износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет 437 500,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.205.2024, составляет 1 327 700,00 руб. Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № лишено практического смысла.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что в выводах на ст. 36 заключения допущена описка, местами поменяны суммы ущерба с учётом износа и без учета износа. Сумма без учета износа является большей. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась им с осмотром транспортных средств, а также с учётом всех предоставленных материалов, в том числе фото и видео. В описательной части экспертизы указаны те повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в таблице № приведены повреждения, которые к ДТП относятся, стоимость автомобиля в 2 раза превышает стоимость ремонта, в связи с чем ремонт является целесообразным, полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила. Также эксперт настаивал на том, что размер ущерба им верно определен в соответствии с Методическими рекомендациями. 

Суд учитывает, что эксперт ФИО6 имеет специальные познания, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № 5891, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, экспертиза проведена с осмотром автомобилей, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2024. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано, поскольку обоснование указанного ходатайства сводится к несогласию с определённой экспертом суммой восстановительного ремонта транспортного средства. Что касается представленного ответчиком заключения специалиста №ДС-2475 по результатам проверки заключения эксперта № 357-Б от 22.04.2025, данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено специалистом ФИО9, который об уголовной ответственности не предупреждался, сведения о квалификации данного специалиста не представлены. Также суд принимает во внимание, что указное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика, выводы в нем представляют собой субъективное мнение автора и не опровергают выводов судебного эксперта, 

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в размере 22 347,28 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 377 652,72 00 руб. (400 000,00 руб. – 22 347,28 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возникновение оснований для привлечения страховщика к данному виду гражданской правовой ответственности не находится в какой-либо зависимости от типа транспортного средства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. При этом, суд учитывает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, длительность допущенного нарушения обязательства, доводы страховой компании, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, не отвечает требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, и полагает возможным уменьшить ее до 80 000,00 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон. 

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. 

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., указано, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Оценивая доводы истца, что автомобиль используется им в личных целях, суд учитывает, что принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым фургоном, что предполагает его использование в предпринимательских целях, а не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд физического лица. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), дополнительным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, что транспортное средство использовалось им как потребителем, в ее личных или семейных нуждах, а не в предпринимательских целях, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В порядке ест. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб., которые подтверждаются заявлением на перевод от 12.03.2025 (т.2 л.д. 141). 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, денежные средства в размере 30 000,00 руб., внесенные 16.06.2025 по платежному поручению 800570 в счет оплаты экспертизы по делу № 2-357/2025 подлежат возвращению Акционерному обществу «Т-Страхование».

Поскольку при подаче иска ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию исходя из удовлетворённых требований с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета в размере 13 941,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 377 652,72 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 941,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым перечислить денежные средства Акционерному обществу «Т-Страхование» с депозитного счета в размере 30 000,00 руб., внесенные 16.06.2025 по платежному поручению 800570 в счет оплаты экспертизы по делу № 2-357/2025. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Судья Н.Г. Плиева