Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар «26» августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО8,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9,

действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах ФИО3 к ФИО4 об определении долей наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий также в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 об определении долей наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца, мать ответчика- ФИО2 В наследственное имущество после смерти ФИО10 входит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5 о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разъяснение от нотариуса касательного, того, что, вступить в наследство, после смерти супруги истец ФИО1 не может, поскольку до смерти наследодатель не успела заключить договор об определении долей в указанной квартире и не имеется возможность определить её долю в указанной квартире, в связи с чем у нотариуса нет оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в долю в праве собственности на квартиру.

Квартира была приобретена умершей в ипотеку, с использованием средств материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ипотека была погашена в полном объеме.

В связи с чем просит суд определить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> доле в праве за каждым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 признал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить их.

Представитель третьего лица- Управления пенсионного фонда 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц- управления Росреестра по 

<

адрес>, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, оснований для отказа в признании иска суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО4 об определении долей наследственного имущества удовлетворить.

Определить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> доле в праве за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: