дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Уфа 01 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Совету городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании несоответствующим федеральному законодательству и недействующим решения Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год», 

У С Т А Н О В И Л:

Советом городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан 22 февраля 2017 года принято решение №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год» (далее – решение) в целях определения единого для ряда домов размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год.

Данный нормативный правовой акт опубликован в издании «Юлдаш», №24 (10913) от 02 марта 2017 года.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Совету городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании несоответствующим федеральному законодательству и недействующим решения Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год».

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из требований, установленных Правилами, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

Согласно пункту 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Таким образом, законодатель предусмотрел право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений при утверждении собственниками помещений перечня услуг и работ, который должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного ими перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан считает, что установление недифференцированной ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, приводит к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан просит признать решение Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год» несоответствующим федеральному законодательству и недействующим.

В судебном заседании представители прокуратуры Республики Башкортостан – прокуроры отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан Анваров Д.Х. и ФИО1 административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что ставка платы за жилое помещение является недифференцированной. По семи домам идет одинаковый размер тарифов, технические характеристики домов разные, они разного года постройки, с разными техническими характеристиками, есть дома как 1967, так и 1990 года постройки. Интересы РФ не затронуты, интересы граждан РФ затронуты тем, что тарифы установлены без учета принципа дифференциации. Совет городского поселения город Дюртюли должен был проверить экономическое обоснование, представленное управляющими компаниями. Совет городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район по домам по адресу: 

<

...> и 

<

...> принял решение с превышением полномочий, так как по данным домам имеются решения общего собрания собственников. 

Представитель Совета ГП город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ФИО2 с требованиями заместителя прокурора Республики Башкортостан не согласился. Считает, что Совет произвел проверку экономического обоснования, и с участием экономиста пришел к выводу о том, что первоначально представленные тарифы завышенные, предложил их пересмотреть с учетом замечаний. Управляющими компаниями были представлены документы, обосновывающие тарифы на содержание жилого помещения собственников каждого многоквартирного дома, ознакомившись с ними, комиссия пришла к выводу о том, что все затраты обоснованны, но завышены к уровню инфляции. После чего было предложено рассчитать тарифы заново согласно официальному уровню инфляции. Состояние дома, год постройки имеют значение для утверждения тарифов, они отражаются на объемах работ при ремонте. Инициатива исходит со стороны управляющих организаций, которые определяют, какой объем работ будет произведен в регулируемом году. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая в ООО «Коммунальник+» юрисконсультом, пояснила, что собственники дома № 4 по улице Шаймуратова обращались к ним, изначально ими проводилось собрание, где не было кворума. Был принят тариф, но протокол от 21.12.2016 года был возвращен в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, а также не были приведены результаты голосования каждого гражданина в таблице, однако исправленный вариант протокола так и не был представлен. Указала также, что документы об экономическом обосновании доводятся до сведения собственников на собрании, бывают случаи, когда собственники, присутствуя на собрании, ничего не подписывают. По протоколу от 23.11.2016 года пояснить ничего не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся не только вопросы, перечисленные в указанной статье, но и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений.

Оспариваемый нормативный правовой акт, принятый Советом городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год», подписан и опубликовал в официальном печатном издании (л.д.5-10 т. 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое правовое регулирование Советом городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан при утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год, установлено в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка и процедуры его принятия, в рамках его компетенции.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обращаясь с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим Решения Совета муниципального образования, заместитель Прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, утверждал, что при установлении недифференцированного размера платы нарушаются права собственников на оплату услуг в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг.

Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий и в нарушение статьи 156 ЖК РФ установил единую для всех лиц, проживающих в многоквартирных жилых помещениях, плату за содержание жилого помещения.

Суд полагает, что с данной позицией не представляется возможным согласиться.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу статей 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из Приложения к оспариваемому решению Совета размер платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании, установлен дифференцированно по каждому дому, исходя из перечня услуг, экономического обоснования, представленного по каждому дому в отдельности управляющими компаниями.

Таким образом, вопреки доводам административного истца административным ответчиком в соответствии с приведенной нормой жилищного законодательства был разрешен вопрос о размере платы за содержание с учётом требований статей 14, 155, 156, 161, ч.4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 24, 29, 31, 32, 33, 34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 24, 29, 31, 32, 33, 34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирных домах несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности; расходы на содержание и ремонт общего имущества зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, и включают в себя, в частности, содержание и ремонт инженерного оборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, согласно пункту 35 данных Правил указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Путем сопоставления представленных суду договоров управления жилыми домами, содержащими перечень услуг, экономического обоснования, в которых по каждому дому произведен расчет стоимости оказываемых в соответствии с перечнем услуг, суд пришел к выводу относительно того, что установленная плата за содержание соответствует требованиям статей 14, 155, 156, 161, ч.4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

По мысли федерального законодателя, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведенный анализ федеральных норм и решения Совета городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размере платы за содержание жилого помещения на 2017 год» позволяет сделать вывод о том, что за гражданами сохранен уровень гарантий, предусмотренных жилищным законодательством в области оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо положений, возлагающих на граждан дополнительные обязанности по внесению гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги либо определяющих по-иному структуру, порядок определения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, оспариваемые нормы решения не предусматривают.

Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение о размере платы за содержание жилых помещений. 

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

Согласно ч.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

В рассматриваемом случае, в решение включены дома, жители которых избрали способ управления управляющими компаниями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Суду представлены протоколы общих собраний жильцов, подтверждающих отсутствие принятого решения об оплате за содержание жилых помещений на 2017 года, решения общего собрания об утверждении перечня услуг, договора на управление жилым домом с указанием перечня услуг, оказываемых управляющей компанией, договора управления с жильцами с приложением в виде перечня услуг, оказываемых управляющей компанией; экономическое обоснование тарифа с учетом перечня услуг, оказываемых управляющей компанией в 2017 году, по каждому дому. С целью процессуальной экономии к материалам дела приобщены указанные документы выборочно.

Проанализировав представленные Советом городского поселения город Дюртюли Республики Башкортостан доказательства, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что установление недифференцированной ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, приводит к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов, не нашел своего подтверждения. Утверждение относительного того, что наличие одинакового размера платы свидетельствует, по мнению административного истца, об отсутствии дефиренциации, ничем, кроме сопоставления цифр в приложении и указания на год постройки отдельных домов не подтверждено. Какие-либо экономические расчеты, подтверждающие необоснованность утвержденной оспариваемым решением Совета платы за содержание не представлены.

Не могут быть приняты, как основанные на законе, приведенные в качестве правового обоснования доводы относительно того, что перечень услуг подлежит утверждению на общем собрании собственников. При этом ссылка на п. 36 Правил не может быть признана судом обоснованной, поскольку регулирует отношения, связанные с установлением платы по домам, по которым осуществляется непосредственное управление собственниками, а приведенные в приложении дома к ним не относятся. В рассматриваемом случае, согласно п.31 Правил требуется предоставление предложения управляющей компании по перечню услуг и взымание платы в соответствии с данным перечнем. Жилищный кодекс и п. 31 Правил не предусматривают утверждение перечня при непроведении собрания собственниками и установления платы представительным органом муниципального образования.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что жителями домов, включенных в приложение к оспариваемому решению, не было принято решение об установлении платы за содержание, за исключением двух домов, расположенных по ул. Шаймуратова, д. 4 и Первомайская, 13а.

В отношении двух перечисленных домов были представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений, из которых следует, что ими установлен размер платы за содержание жилого помещения. Данных, опровергающих действие данных протоколов или признание их недействительными, либо недействующими, административным ответчиком суду не представлено.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного 23 ноября 2016 года в форме очного голосования, на котором принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию ремонту общего имущества МКД за 1 кв.м. общей площади в месяц – 14,90 руб. на 2017 год (л.д.62-69 том 2).

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме 13а по ул.Первомайская г.Дюртюли от 12 декабря 2014 года следует, что на обсуждение был поставлен вопрос об установлении платы за 1 кв.м за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д.71-82 том 2). Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что протокол собрания от 2014 года применим, если будет осуществлен перерасчет с учетом уровня инфляции. 

Анализируя указанные протоколы, суд приходит к выводу, что Совет городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, принимая решение от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год», в частности по жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>, превысил свои полномочия.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса и п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По домам, указанным в пунктах 145 и 157 приложения к решению Совета, собственниками жилых помещений такие решения были утверждены, что не было принято во внимание при принятии решения Советом городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, что не соответствует федеральному законодательству и подлежит признанию недействующим.

Каких-либо положений, допускающих неясность и неопределенность, влекущих нарушение прав и законных интересов собственников, вопреки утверждениям административного истца в оспариваемом решении не имеется.

Критерии дифференциации приведены в экономическом обосновании с учётом перечня оказываемых услуг, которые приведены в договорах управления домами и с конкретными собственниками, группы домов в зависимости от степени их благоустройства не могут расцениваться как произвольные, поскольку аналогичные критерии приведены в иных нормативных правовых актах, в том числе в постановлении Госстроя России от 23 февраля 1999 года N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулировании себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".

Суд считает, что в случае отсутствия решения жильцов и отмены утвержденного решением Совета тарифов, на жителей домов будет возложена обязанность по уплате за содержание жилого помещения с учетом фактических затрат управляющей компании, что значительно выше утвержденного тарифа, и принимаемое положительное решение об удовлетворении требований приведет к ухудшению положения собственников жилых помещений. 

Кроме того, при отсутствии согласия с установленным перечнем услуг и оплаты за содержание жилого помещения, определенной Советом, жители поименованных домов вправе утвердить с учетом перечня услуг, предлагаемых управляющей компанией, размер платы за содержание жилого фонда м производить оплату с учетом принятого ими решения.

При этом, необходимо учитывать позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его многочисленный определениях, в частности определение от 22 марта 2011 года №357-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 Д….», из которых следует, что орган местного самоуправления принимая решения учитывают, что оно направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам в приведенной выше части, имеющим большую юридическую силу. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 145 и 157 приложения к решению Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год», не соответствуют федеральному законодательству, что влечет частичное удовлетворение заявления заместителя прокурора Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Заместителя прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Совету городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании несоответствующим федеральному законодательству и недействующим решения Совета городского поселения город Дюртюли город муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия решения пункты 145 и 157 приложения к решению Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года №8/79 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год» в части установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на 2017 год, жилых домов, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В. Козлова