Дело № 2-52/2024 (2-1622/2023) (37RS0022-01-2023-000979-33) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства за оказанные услуги по договору от 23.07.2020 г. в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. – стоимость оказанных услуг в денежном выражении, № руб. № коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ФИО5 как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика во всех государственных органах и учреждениях по вопросу принятия и ведения наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6. Истец надлежащим образом и добросовестно в срок выполнила весь объем работ, представленный заказчиком. Общая стоимость услуг составила № руб. № коп. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика за выполненные услуги по договору от 23.07.2020 г. денежные средства в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. – стоимость оказанных услуг, № руб. № коп. – неустойка за период с 28.01.2021 г. по 29.03.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г. между ФИО4 и ФИО3, поскольку договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2020 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО4 во всех государственных органах и учреждениях по вопросу принятия наследства и ведения наследственного дела на право на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6 Для подтверждения полномочий ФИО7 были выданы две доверенности. Непосредственно перед оформлением доверенностей у ФИО4 возник вопрос о необходимости включения в доверенности ФИО3, который был адресован представителю ответчика. ФИО7 заверил ФИО4, что ФИО3 набирается опыта под четким руководством отца, помогает последнему в сборе необходимых документов, для чего и необходимы указанные в доверенности полномочия. ФИО4 не привлекала ФИО3 к оказанию услуг по оформлению доверенности наследственного дела и в договорные отношения с ней не вступала. В рамках исполнения договора ФИО7 03.02.2021 г. были сняты принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 406000 руб., которые позднее так и не были переданы ФИО4, как и оригинал соглашения о разделе наследственного имущества, полученный ФИО7 в ходе оказания услуг по договору. На неоднократные просьбы ФИО4 по телефону передать денежные средства и соглашение о разделе наследственного имущества ФИО7 отвечал отказом, ссылаясь на некие условия договора, подписанного сторонами. 01.05.2021 г. ФИО4 обращалась в ОМВД России по Фрунзенскому району по г.Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО7, однако по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия истца и ее представителя по взысканию денежных средств по договору оказания услуг и введение в заблуждение суд доводами, не соответствующими действительности, являются ничем иным как попыткой мошенническим путем лишить денежных средств престарелой 92-летней ФИО4, а инициация судебного разбирательства по первоначальному иску вызвана лишь тем, что ФИО7 были пропущены процессуальные сроки на отмену либо обжалование заочного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2022 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств. Истец заключала договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г. с ФИО7 Договор с аналогичной датой, условиями и предметом, но исполнителем по которому выступала уже ФИО3, был подписан ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО7 и ФИО3 До момента ознакомления с материалами настоящего гражданского дела представителем истца последняя не знала, что подписала второй абсолютно идентичный договор непосредственно с ФИО3 Учитывая идентичные фамилии ответчика и ее представителя, а также преклонный возраст истца, представить на подписание один договор, но с разными исполнителями, было не сложно. Таким образом, по мнению ФИО4, договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г., заключенный якобы между ФИО4 и ФИО3, является недействительным, так как заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.04.2024 г. произведена замена ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 по настоящему делу в связи со смертью ФИО4

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик/истец ФИО1 на иск возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г. был заключен с ФИО7 Именно он являлся исполнителем по договору, а не ФИО3 Каких-либо договоров, соглашений ФИО4 с ФИО3 никогда не подписывала. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика/истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что в июле 2020 года ему поступил телефонный звонок от ФИО4, которая попросила помочь вернуть ей квартиру. ФИО7 встретился с ФИО4 и обещал ей помочь, пояснив, что ситуация сложная. ФИО7 пригласил свою дочь ФИО3 для оказания юридической помощи ФИО4 Стоимость услуг определена в размере 10% от стоимости наследственного имущества. В момент обсуждения условий оплаты юридических услуг ФИО4 пояснила, что у нее денежных средств нет. ФИО7 и ФИО4 договорились, что квартира достанется ФИО4, а денежные средства, которые будут в составе наследственного имущества, ФИО7 и ФИО9 заберут себе за оказанные услуги. ФИО3 стала заниматься ведением данного дела, а ФИО3 помогал своей дочери. 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г., по условиям которого ФИО3 (далее – исполнитель) обязалась по поручению ФИО4 (далее – заказчик) оказать следующие юридические услуги: представлять интересы во всех государственных органах и учреждениях по вопросу принятия наследства и ведения наследственного дела на право на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6

Согласно п.3.1 указанного договора предварительная стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10% от стоимости оставшегося имущества, получаемого в наследство ФИО4, в связи со смертью ее сына ФИО6 

В соответствии с п.3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п.3.1 настоящего договора, наличными или на счет в банке исполнителя с момента подписания настоящего договора. 

23.07.2020 г. и 12.01.2021 г. ФИО4 выдала нотариальные доверенности на имя ФИО7 и ФИО3

Истец по первоначальному иску представила в материалы дела акт об оказании юридических услуг по договору от 23.07.2020 г., датированный 10.11.2023 г. и подписанный ФИО3 В акте указано, что на 28.01.2021 г. услуги были выполнены в полном объеме, а именно: изучение и анализ имеющихся в наличие документов, сбор недостающих документов, переговоры с потенциальными наследниками, раздел имущества оставшегося после смерти ФИО6

Данный акт вместе с претензией был направлен в адрес ФИО4 11.11.2022 г., однако не был получен последней. Согласно отчету об отслеживании почтовое оправление №15301365213886 возвращено отправителю 16.12.2022 г. 

Стоимость услуг окончательно определена только в претензии от 10.11.2022 г. со ссылкой на свидетельство о праве на наследство от 28.01.2021 г. 

Также в материалы дела представлен идентичный по содержанию договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4 Так, по условиям договора ФИО3 (далее – исполнитель) обязался по поручению ФИО4 (далее – заказчик) оказать следующие юридические услуги: представлять интересы во всех государственных органах и учреждениях по вопросу принятия наследства и ведения наследственного дела на право на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия. Судом расторгнут договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4 С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере № руб. Суд обязал ФИО7 передать ФИО4 оригинал соглашения о разделе наследственного имущества от 28.01.2021 г. №№-н/№-№-№-№. С ФИО7 в доход бюджета муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере № руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.12.2023 г.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие согласования сторонами договора возмездного оказания услуг цены каждой из подлежащих оказанию по договору услуг, а определение в договоре стоимости всего комплекса услуг, подлежащих оказанию по договору, в случае установления судом факта оказания исполнителем отдельных услуг, поименованных в договоре, и непредставление исполнителем конкретных документов, подтверждающих размер понесенных в связи с оказанием услуг расходов, не могут служить препятствием к определению цены оказанной услуги, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, по правилам статьи 424 ГК РФ.

Проанализировав представленный договор по оказанию юридических услуг, его содержание, установив фактические обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, в том числе пояснения ФИО7, который пояснял, что у ФИО4 не было денежных средств на оплату юридических услуг в момент заключения договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что сторонами не была согласована стоимость юридических услуг по договору. В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснял, что в ходе переговоров с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он и его дочь попробуют самостоятельно заработать деньги, взыскав в пользу ФИО4 денежные средства с наследников, которые недостойно себя ведут, и в дальнейшем ФИО4 уже расплатится за оказанные юридические услуги. В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг указано, что стоимость юридических услуг является предварительной. О несогласованности цены договора свидетельствует и содержание пункта 3.1 договора, в котором указано, что оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п.3.1 настоящего договора, наличными или на счет в банке исполнителя с момента подписания настоящего договора. На момент заключения договора на оказание юридических услуг не было известно о перечне наследственного имущества и его стоимости, что препятствовало сторонам согласовать условие о стоимости юридических услуг по договору. Утверждения об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе пояснениям представителя истца по первоначальному исковому заявлению. Кроме того, в материалах дела отсутствует акта приемки выполненных услуг или иное подтверждение объема оказанных истцом ответчику услуг и их стоимости, подписанное обеими сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что цена договора оказания юридических услуг не является существенным условием его заключения, суд приходит к выводу о том, что она может быть определена по правилам ст.424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращался к нотариусу города Москвы ФИО10 с заявлением о принятии наследства от имени ФИО4 

28.01.2021 г. заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества между ФИО4, от имени которой действовал ФИО7 на основании доверенности, ФИО11 и ФИО8 По условиям данного соглашения стоимость доли в наследуемом имуществе, перешедшего в собственность ФИО4, в результате раздела составляет № руб. (квартира по адресу: 

<

адрес> права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями). Также согласно п.4.2 данного соглашения ФИО4 получает от ФИО8 денежную компенсацию в размере № руб. в счет разницы стоимости ее доли.

28.01.2021 г. нотариусом города Москвы ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками умершего ФИО6 являются ФИО4 (№ доли), ФИО11 (№ доли) и ФИО8 (№ доли). 

ФИО7 пояснил, что истцом были оказаны услуги по сбору документов, необходимых для вступления в права наследства. В частности, необходимо было направить запрос в архив для получения документов, подтверждающих родство ФИО4 и ФИО6 Также ФИО3 вела переговоры с потенциальными наследниками, неоднократно с ними встречалась (состоялось 8 встреч).

ФИО7 указывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг была получена выписка из ЕГРЮЛ, однако получателем выписки из ЕГРН от 14.07.2020 г. значится ФИО12 (т.1 л.д.54). В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, полученная ФИО7 04.02.2021 г. (т.1 л.д.83), т.е. уже после заключения соглашения о разделе наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направляла запрос в отдел ЗАГСА г.Печоры Республики Коми о получении свидетельства о рождении на ФИО6 (т.1 л.д.55), на который был получен ответ. Факт ведения переговоров с наследниками именно ФИО3 материалами дела не подтверждается. 

07.04.2021 г. ФИО4 отозвала доверенность, выданную ФИО7 и ФИО3 12.01.2021 г.

09.04.2021 г. ФИО4 отозвала доверенность, выданную ФИО7 и ФИО3 23.07.2020 г.

В силу ст. ст. 309, 310, 779, п. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (в редакции от 24.01.2020 г.) (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.2.2, п.2.4 Рекомендаций стоимость устной консультации с изучением документов составляет не менее № руб. для физических лиц, составление адвокатского запроса – не менее № руб. 

Учитывая, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 23.07.2020 г. не согласована, установив факт оказания юридических услуг ФИО3 в виде направления запроса в отдел ЗАГСА г.Печоры Республики Коми и изучения документов для принятия решения о необходимости направления запроса, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО3 иных услуг по договору, суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г. в размере № руб. 

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной в п.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы стоимости юридических услуг за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что акт выполненных работ, в котором исполнителем ФИО3 была определена стоимость оказанных юридических услуг, направлен ФИО4 11.11.2022 г. вместе с претензией, содержащей требование об оплате оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (15301365213886) 16.12.2022 г. письмо возвращено отправителю. Следовательно, с 22.12.2022 г. подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере № руб. № ком. (с 22.12.2022 г. по 29.03.2023 г.: №*№1%*№=№).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО4 была обманута со стороны ФИО3, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО4 заключить договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, договор фактически исполнялся обеими сторонами сделки. ФИО4 выдала доверенности на имя ФИО3, в свою очередь ФИО3 направила соответствующий запрос с целью решения вопроса о принятии наследства к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №№) в пользу ФИО3 (паспорт № №№) денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере № руб., неустойку в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.