Судья Черных Т.М. Дело № 22-2298/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Зотовой О.И.,

осужденного Вяткина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного Вяткина В.Г., и апелляционному представлению заместителя прокурора района Усова С.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2021 года, которым

Вяткин В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда Вяткин В.Г. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им на территории Калининского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И., считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерной строгости наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Усов С.В. просит приговор суда изменить.

По доводам апелляционного представления, суд разрешил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения осужденного и применении к нему правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не сделал ссылку на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и не отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с данным законом.

Учитывая изложенное предлагает приговор суда изменить, указав в его резолютивной части об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката и доводы представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Зотовой О.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего Е., свидетелей Х., В., К., С., Т. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил угон принадлежащего Е. автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, принесение извинений потерпевшему, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Учел суд и состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него хронического заболевания «

<

данные изъяты>».

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, и ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Таким образом, суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Зотовой О.И., полагавшей, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УПК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания части которого освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 13 дней, и в период условно-досрочного освобождения совершил преступление по данному делу. 

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, «отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ».

Однако, обоснованно назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд в резолютивной части приговора не указал, что условно-досрочное освобождение отменяется в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, указав в его резолютивной части на отмену условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Усова С.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.