Гр. дело № 2-211/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону

14 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствовал под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 244 212 рублей 00 копеек, за составление заключения им оплачено 5 000 рублей Он просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 83 копеек с перерасчетом на дату судебного заседания, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых 7 000 рублей за консультацию юриста, организацию независимой экспертизы, подготовку и отправку досудебной претензии; 3 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 рублей 02 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д.55 ), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил насмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства, в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака ФИО2 при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ, за нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его среднерыночную стоимость. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и составляет 244 212 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей ( л.д. 15-45).

Данное заключение оценено судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить 249 212 рублей, однако по настоящее время выплата ответчиком не произведена ( л.д. 47,48).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 244 212 рублей 00 копеек, а также компенсации расходов на досудебную оценку размера вреда в сумме 5 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ взыскание процентов как мера ответственности применяется в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 83 копеек с перерасчетом на дату судебного заседания в данном случае отсутствуют.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства не установил наличие ни одного из условий, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца, то в удовлетворении требования в этой части истцу следует отказать.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со ФИО3 договор на

оказание юридических услуг и оплатил её услуги в размере 10 000 рублей, из которых 7 000 рублей за консультацию юриста, организацию независимой экспертизы, подготовку и отправку досудебной претензии; 3 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде ( л.д. 51-52). 

При решении вопроса о возмещении названных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей ( л.д.55), по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 00 копеек ( л.д. 4), почтовые расходы в размере 324 рублей 02 копеек (л.д. 46, 49), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 244 212 (двести сорок четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, оплатой юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 ( триста двадцать четыре) рубля 02 копейки, а всего 266 732 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 83 копейки с перерасчетом на дату судебного заседания- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд. 

Председательствующий

Федеральный судья: