Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя П ФИО3, представителя заинтересованного лица Н ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям П ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу Приокского РОСП У ФИО6, У о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю П ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Н задолженности по кредитным платежам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановления оно вынесено судебным приставом-исполнителем П ФИО5, при этом подписано судебным приставом-исполнителем П ФИО3 Таким образом, налицо нарушение формы постановления, указанной в приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец в одиночку несет на себе бремя исполнения судебных решений по искам Н, несмотря на то, что его ответственность по ним солидарная, судебные приставы не ведут никакой работы по взысканию с двух других содолжников, предпочитая взыскивать всю задолженность исключительно с ФИО1, наложив арест на все его имущество, включая недвижимость и автомобиль. ФИО1 ежемесячно выплачивает взыскателю суммы, согласованные в определении Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Приокского районного суда г.Н.Новгород, в настоящее время задолженность сократилась с 7 000 000 рублей до 400 000 рублей, арестовано все его имущество на сумму, значительно превышающую солидарный долг, однако судебный пристав-исполнитель дополнительно наложил на ФИО1 штрафные санкции в размере 350 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя П ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, в случае признания действий судебного пристава-исполнителя П ФИО3 законными снизить размер исполнительского сбора до разумного предела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав П ФИО6, а также У.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель П ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов У ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов У ФИО5, старший судебный пристав П ФИО6, Управление ФССП России по 

<

адрес> явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Н ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц С, ФИО8, ФИО9 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя П ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Н, в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 404 716 рублей 56 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, а именно изменена подлежащая взысканию сумма с 9 404 716 рублей 56 копеек на 5 013 029 рублей.

Предусмотренные законом меры для извещения должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности должностным лицом службы судебных приставов были приняты, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем истца по доверенности ФИО11 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный в связи с вступлением в законную силу заочного решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №, содержащий следующие требования: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл», ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по договору кредитной линии №.14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003 223 руб. 43 коп., в том числе: 4 395 000 руб. - задолженность по ссуде, 603 223 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 723 руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл», ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» проценты за пользование денежными средствами по договору кредитной линии №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на основную сумму задолженности в размере 4 395 000 рублей по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического пользования денежными средствами.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл», ФИО1, ФИО8, ФИО9 госпошлину в доход государства в размере 6 493 руб. 13 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 

- гостиничный комплекс (нежилое здание), этажность - 2, общей площадью 660,7 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Северный кристалл», установив начальную продажную стоимость в размере 12 682 972 руб. 80 коп., 

- арендные права на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное пользование: под строительство гостиничного комплекса, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость арендных прав земельного участка в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №.

Доводы административного иска о том, что истец один несет бремя исполнения судебного решения, которым установлена солидарная ответственность должников, что судебными приставами-исполнителями не принимаются меры по исполнению заочного решения суда за счет иных солидарных должников, не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи со следующим.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, ФИО1 является обязанным лицом, пока требования исполнительного документа не будет исполнено полностью.

При этом в силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

В связи с тем, что в отведенный законом срок требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем П ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 350 915 рублей 03 копейки.

Указание во вводной части постановления фамилии, имени, отчества другого судебного пристава-исполнителя является технической ошибкой, не нарушающей законные права и интересы должника, и не является основанием для признания постановления незаконным.

На законность постановления не влияет также определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора уже существовали на момент вынесения указанного определения, исполнительный документ в установленный законом пятидневный срок исполнен не был, кроме этого определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения в законную силу не вступило.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, правильно определив размер исполнительского сбора, основания для взыскания которого имелись, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, наличие иных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в деле не имеется, поэтому оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая указанные должником обстоятельства (тяжелое финансовое положение, значительный размер подлежащей взысканию суммы, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и малолетней дочери), суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", и уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 от установленного максимального размера с 7% до 5,25%, то есть с 350 912 руб. 03 коп. до 263 184 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить подлежащий взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 от установленного максимального размера с 7% до 5,25%, то есть с 350 912 руб. 03 коп. до 263 184 руб. 02 коп.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям П ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу Приокского РОСП У ФИО6, У о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.