Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Infiniti QX70, по условиям которого восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика. В результате действий неизвестных лиц, произошедших в период времени с 17 час. 00 мин. 17.12.2016 года по 12 час. 00 мин. 18.12.2016 года около д. 7А по Щелковскому проезду г.Москвы, автомобиль Infiniti QX70, с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 года по ул. Никитинская г.Москвы около д. 13, автомобиль Infiniti QX70, с государственным регистрационным знаком №, получил дополнительные технические повреждения. 28.12.2016 года истец предоставил ответчику заявление о наступлении двух страховых случаев с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данных событий, с требованием о выдаче направления на ремонт у официального дилера, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в нарушение Правил страхования, ответчик заявление истца не рассмотрел, направление на ремонт не выдал. 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензиями по двум заявленным событиям. Ответчик признал данные случаи страховыми и 09.03.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 117 339 рублей 62 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки». Согласно подготовленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате действий неизвестных лиц, произошедших в период времени с 17 час. 00 мин. 17.12.2016 года по 12 час. 00 мин. 18.12.2016 года около д. 7А по Щелковскому проезду г.Москвы, составляет без учета износа 1 524 239 рублей. Согласно подготовленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 года по ул. Никитинская г.Москвы около д. 13, составляет без учета износа 150 768 рублей. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; неустойку по страховому случаю от 18.12.2016 года по 9 199 рублей 74 копеек ежедневно, начиная с 26.01.2017 года по 09.07.2017 года, но не более 306 658 рублей; неустойку по страховому случаю от 22.12.2016 года по 9 199 рублей 74 копеек ежедневно, начиная с 26.01.2017 года по 09.07.2017 года, но не более 306 658 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил ходатайство, в котором просил суд приобщить к материалам дела заверенные копии платежных поручений, подтверждающих доплату истцу сумм страхового возмещения. При разрешении требований истца о взыскании штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просил суд снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Infiniti QX70, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (Т.1 л.д.9).

27.05.2016 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства марки Infiniti QX70, государственный регистрационный знак № регион (Т.1 л.д.7). 

Страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма составляет 2 250 000 рублей, страховая премия составляет 306 658 рублей, безусловная франшиза составляет 20 000 рублей при каждом страховом случае. Период действия договора страхования: с 19:00 UTC+03:00 27.05.2016 года по 23:59 UTC+03:00 26.05.2017 года. Страхователем по договору страхования и выгодоприобретателем является ФИО2

Согласно заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» ответчиком осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования в результате противоправных действий неизвестных лиц в период времени с 17 час. 00 мин. 17.12.2016 года по 12 час. 00 мин. 18.12.2016 года около д. 7А по Щелковскому проезду г.Москвы, автомобиль Infiniti QX70, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. О случившемся истцом было заявлено в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 года (Т.1 л.д.45-47).

22.12.2016 года на ул. Никитинская г.Москвы около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 года, автомобиль истца получил дополнительные технические повреждения

28.12.2016 года истец вручил ответчику заявления о наступлении двух страховых случаев с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данных событий (т. 1 л.д. 49-50). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

30.01.2017 года истец вручил ответчику претензии, в которых просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti QX70, с государственным регистрационным знаком № регион, полученных в результате двух страховых случаев, на основании акта осмотра от 28.12.2016 года, составленного ответчиком, а также произвести выплату по указанным страховым случаям (т. 1 л.д. 111-116).

В ответ на указанные претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» были признаны данные случаи страховыми и 09.03.2017 года произведена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 117 339 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 года и страховым актом от 30.01.2017 года (т.1 л.д. 186-187).

Истец, посчитав данную сумму недостаточной, в досудебном порядке обратился к независимому эксперту в «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от 11.04.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС в результате противоправных действий неизвестных лиц в период времени с 17 час. 00 мин. 17.12.2016 года по 12 час. 00 мин. 18.12.2016 года (с учетом износа) составляет 1 099 371 рубль 29 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 524 239 рублей. Восстановление транспортного средства потерпевшего лица экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 года (с учетом износа) составляет 111 621 рубль 55 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 150 768 рублей. Восстановление транспортного средства потерпевшего лица экономически нецелесообразно.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов». 

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация экспертов», изложенным в заключении № от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате происшествия 18.12.2016 года без учета износа составляет по среднерыночным ценам по Саратовской области 371 649 рублей, по ценам официального дилера марки Infiniti 1 368 280 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в результате происшествия 18.12.2016 года не превысило 75 % страховой суммы, расчет годных остатков транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак № не производится. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате происшествия 22.12.2016 года без учета износа составляет по среднерыночным ценам по Саратовской области 118 242 рубля, по ценам официального дилера марки Infiniti 105287 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Ассоциация экспертов» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основана на действующих стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» № от 03.07.2017 года.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные истцом, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступивших страховых событий составляет 1 473 567 рублей (1 368 280 рублей+105 287 рублей=1 473 567 рублей).

В досудебном порядке 09.03.2017 года на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 1 117 339 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 года (Т.1 л.д. 186-187).

10.07.2017 года ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 230 940 рублей 42 копейки, а также 10.07.2017 года в размере 98 242 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 10.07.2017 года и № от 10.07.2017 года (Т.2 л.д. 69,70).

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме с учетом франшизы по двум страховым случаям (1 117 339 рублей 58 копеек+230 940 рублей 42 копейки+98 242 рубля =1 446 522 рубля).

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец вручил 28.12.2016 года ответчику заявления о наступлении двух страховых случаев с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данных событий (Т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с п. 11.4 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.12.2015 года, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобритателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобритателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющим признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

Таким образом, последний день для рассмотрения заявлений истца о наступлении страховых случаев и выплаты страхового возмещения - 25.01.2017 года.

В досудебном порядке 09.03.2017 года на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 1 117 339 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 года (Т.1 л.д. 186-187).

10.07.2017 года ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 230 940 рублей 42 копейки, а также 10.07.2017 года в размере 98 242 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 10.07.2017 года и № от 10.07.2017 года (Т.2 л.д. 69,70).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю от 18.12.2016 года по 9 199 рублей 74 копеек ежедневно, начиная с 26.01.2017 года по 09.07.2017 года, но не более 306 658 рублей; неустойки по страховому случаю от 22.12.2016 года по 9 199 рублей 74 копеек ежедневно, начиная с 26.01.2017 года по 09.07.2017 года, но не более 306 658 рублей.

Таким образом, общее число дней просрочки удовлетворения требования ФИО2 составляет 165 дней с 26.01.2017 года по 09.07.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.01.2017 года по 09.07.2017 года составит 1 517 957 рублей 10 копеек (306 658 рублей х 3%165 дней=1 517 957 рублей 10 копеек) по каждому страховому случаю. Однако, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка не может превышать сумму страховой премии 306 658 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права и формирования единой судебной практики, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 года № 67-КГ14-10, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до 0,1 % от цены страховой услуги по договору добровольного страхования, определяемой размером страховой премии (306 658 рублей) и взыскать ее исходя из следующего расчета: 306 658 рублей (стоимость услуги) х 0,1 % х 165 дней за период 26.01.2017 года по 09.07.2017 года = 50 597 рублей 25 копеек по каждому страховому случаю, а всего 101 194 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виде, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в том числе после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. 

Недоплаченное страховое возмещение в размере 316 227 рублей 42 копейки было перечислено ответчиком истцу только 10.07.2017 года, то есть только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказывался от иска в этой части, само по себе не является основанием для освобождении страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % и взыскать его исходя из следующего расчета: (316 227 рублей 42 копейки (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 101 194 рубля 50 копеек (неустойка) х 10 % = 41 842 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 40 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком 10.07.2017 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 230 940 рублей 42 копейки, а также в размере 98 242 рублей.

С учетом произведенной выплаты, ответчиком была произведена переплата суммы страхового возмещения в размере 12 955 рублей, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о зачете указанной суммы в счет возмещения расходов истца на независимые экспертизы. 

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком переплаты суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 045 рублей (40 000 рублей – 12 955 рублей=27045 рублей).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.05.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 20 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 523 рубля 89 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101194 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 842 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 178 081 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 523 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 августа 2017 года. 

Судья О.В. Рослова