№12-245/2020

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 16 октября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., при секретаре Вороновском П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, у 

<

адрес>, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она виновной себя в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, просит отменить постановление мирового судьи, повторно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, водительские права являются единственным средством заработка. Также автомобиль нужен для ее семьи, поскольку младший ребенок посещает детский сад, который находится далеко от дома. На другую работу ФИО1 не имеет возможности устроиться, так как воспитывает детей одна, родственников не имеет, поэтому ей нужна работа со свободным графиком.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом мировым судьей приняты во внимание доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут была отстранена от управления транспортным средством «Фав V5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В ходе судебного заседания у мирового судьи была просмотрена видеозапись с CD-диска, приложенного к материалам дела, на которой зафиксирован водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством «Фав V5», государственный регистрационный знак 

<

***>, отстранение ее от управления транспортным средством, факт ее отказала от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС, процедура составления на нее административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснение ей прав и обязанностей, ее отказ от подписи протоколов.

Письменным доказательствам по делу, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, на основе которой, последний пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что ее неофициальная работа связана с управлением транспортным средством, ее заработок является единственным источником дохода ее семьи, не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный вид наказания - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Ганус