Дело №2-3005/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001100-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104728 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, моральный вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 56 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22 декабря 2023 года в квартире №187, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ее представители ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на заключение сторонами 3 января 2024 года соглашения о возмещении ущерба, которым сумма причиненного истцу ущерба определена в 15000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором №2582 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

8 сентября 2023 года квартиру истца затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива повреждена побелка на кухне. Причина затопления: течь фильтра стиральной машины в квартире №

<

номер>.

22 декабря 2023 года квартиру истца вновь затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации АО «ЖЭУК «Заречная в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что в результате залива намокли стены на кухне, в коридоре, повреждены потолки на кухне. Причина затопления: произошел обрыв шланга подачи воды на стиральную машину в квартире №

<

номер>

Собственником квартиры № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

С учетом указанного иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба является обоснованным.

Согласно представленному отчету №16/01-05/24, составленному по заказу истца оценщиком ФИО6 и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95228 рублей, стоимость поврежденного имущества 9500 рублей.

Истцом на основании указанного отчета заявлена к возмещению сумма 104728 рублей (95228 рублей + 9500 рублей).

Между тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанную стоимость поврежденного имущества, из материалов дела не усматривается, что спорная мебель была повреждена в результате вышеуказанных затоплений.

Также согласно доводам стороны ответчика в счет возмещения поврежденного ущерба истцу ответчиком оплачено 5000 рублей, что подтверждается соглашением между сторонами. Факт уплаты денежных средств не оспаривается истцом, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение спорного ущерба сумма подлежит уменьшению на 5000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба суммы 90228 рублей. При этом суд отклоняет возражения ответчика против указанного, основанные на факте заключения сторонами 3 января 2024 года соглашения о возмещении ущерба, которым сумма причиненного истцу ущерба определена в 15000 рублей. Обстоятельство заключения сторонами данного соглашения не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного ей ущерба. Ответчик отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму в материалы дела не представил, при этом ему было разъяснено бремя доказывания своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, а также право на заявление перед судом ходатайства в том числе о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Свидетельские показания ФИО7, приведенные ответчиком в подтверждение своих доводов, достоверность представленного истцом отчета ФИО6 не опровергают. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда истец обосновал обстоятельством нарушения его имущественного права в результате повреждения его имущества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (5000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде), расходы на ксерокопирование в сумме 590 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 56 копеек на оплату почтовых услуг 500 рублей.

С учетом категории дела, ценности приобретенного истцом блага в результате разрешения спора, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 17000 рублей. 

Указанные расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, на оплату услуг ксерокопирования, почтовые расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, на уплату государственной пошлины – в сумме 2906 рублей 84 копейки, соответствующей цене подлежащих удовлетворению требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в возмещение ущерба 90228 рублей, в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, на оплату услуг представителя 17000 рублей, на оплату услуг ксерокопирования 590 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на уплату государственной пошлины 2906 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.