Председательствующий: Лапина ЮС дело №22-209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Симоненко СА, потерпевшего ФИО1 и представлению помощника прокурора г.Железногорска Шаманаева ЕО на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2024 года, на основании которого

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

по приговору с ФИО2 в пользу А в счет компенсации морального вреда взыскано 180 000 рублей 

Заслушав выступления адвокатов Шелкова АЮ и Симоненко СА, осужденного ФИО2, мнение прокурора Кисельмана АВ суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Согласно приговору 27 января 2024 года около 18:37 часов Попов, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение полевой полосе 

<

адрес> в г.Железногорске, двигаясь в направлении 

<

адрес>. Осуществляя, таким образом, движение, Попов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному перехода, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пп.10.1 и 14.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при этом приближаясь к пешеходному переходу, проявив небрежность, не уступил дорогу пешеходу А, переходившему проезжую часть по переходу, допустив на него наезд. В результате действий Попова, пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

В ходе судебного заседания Попов виновным себя признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе потерпевший просит назначить осуждённому более строгое наказание и существенно увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку Попов управлял автомобилем, по его мнению, без законных на то оснований, не являясь его собственником, передвигался с превышением скорости, без документа о прохождении технического осмотра, у него отсутствовала страховка гражданской ответственности, а также он ране неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; также автором жалобы заявлено о несоответствии размера компенсации морального вреда степени его физических и нравственных страданий, в том числе в виду потери трудоспособности, работы и источника средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного заявляет о чрезмерной строгости наказания; при этом натаивает на необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, с исключением указания на назначение дополнительного вида наказания; в обоснование приводит сведения о данных личности осужденного, обстоятельствах смягчающих наказание, также принятии П-вым возможных мер к возмещению причиненного ущерба и оказании помощи и моральной поддержки потерпевшему, что не было учтено судом должным образом и повлекло несправедливость принятого решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат заявляет о несогласии с приведенными суждениями о необходимости усиления назначенного наказание и увеличения суммы компенсации морального вреда. 

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, также выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, путем исключения указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления, при отсутствии к этому оснований, а также указаний о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ссылки на применение положений ч.1 ст.56 УК РФ; помимо этого прокурор считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении дополнительного наказания мотивами, что запрещенная деятельность для Попова не связана с его единственной профессией, и он находится в молодом возрасте и фактически на иждивении матери. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Кроме признательной позиции самого осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, из пояснений которого следовало, что в момент наезда на него, он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а также свидетелей – очевидцев дорожного происшествия.

При этом пояснения самого Попова по обстоятельствам дорожного происшествия в целом полностью соответствовали показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым таким образом, не имеется. 

При этом виновность Попова в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения полученные пешеходом и их тяжесть. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП с автомобилем под управлением Попова и получением тяжких телесных повреждением пешеходом, произошло вследствие виновных действий именно водителя, а также квалификация его действий, являются правильными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; права сторон соблюдены, в том числе право на представление доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу. 

При определении наказания Попову судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным все данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Так, помимо признания вины и раскаяния в содеянном, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание ему материальной и иной помощи, оказание помощи бабушке, что в целом соответствовало и доводам жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам прокурора, отмечает обоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, способствование расследованию – более широкое понятие, в отличие от способствования раскрытию, которое выражается в содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе и в сокращении его сроков.

Как правильно установлено судом первой инстанции Попов не только дождался сотрудников полиции на месте происшествия, затем при допросах давал признательные показания, приносил извинения потерпевшему, оказывал тому материальную и иную помощь, что явно свидетельствует о содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, улучшении эффективности предварительного расследования и сокращении его сроков.

При этом оценивая доводы жалобы потерпевшего о мягкости наказания и суждения автора представления о необоснованности применения судом положений ч.1 ст.56 УК РФ, апелляционная инстанция признает их также несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в соответствии с требованиями закона, при невозможности по данному делу назначения наказания в виде лишения свободы, вид и размер назначенного Попову наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и в частности положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципам справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно мягким либо суровым, принимая также во внимание доводы жалобы в интересах осужденного.

Как также следует из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ обосновал и необходимость назначения дополнительного вида наказания в вид лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможность сохранения указанного права за П-вым, верно при этом сославшись как на характер нарушения Правил дорожного движения и данные о его личности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме, действительно принимая во внимание сведения о неоднократном привлечении Попова к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также и иные обстоятельства, согласно которым деятельность, временной запрет на которую установлен судом, никоим образом не связана с какой либо единственной профессией Попова и возможным единственным источником его существования.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что оснований полагать, что сумма удовлетворенных требований в возмещение морального вреда в размере 180 000 рублей по данному делу является явно завышенной, не имеется. Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства не только с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, но и с соблюдением требований разумности и справедливости, поведения виновного после случившегося, его возраста и материального положения. 

Апелляционная инстанция также отмечает, что отсутствие у осужденного страховки автогражданской ответственности, не принадлежность ему автомобиля, отсутствие сведений о прохождении технического осмотра, о чем указано в жалобе потерпевшего, не являются основаниями не только для усиления Попову наказания, но и для увеличения размера возмещения морального вреда.

Кроме того, вопросы связанные компенсацией потери трудоспособности, а также последующего лечения и реабилитации, также могут являться предметом иного судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора ввиду взыскания чрезмерно малой компенсации причиненного вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части по доводам апелляционного представления, путем исключения из его описательно-мотивировочной части ошибочного указания на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное не является каким-либо основанием для изменения квалификации содеянного П-вым либо вида и размера назначенного ему наказания. 

Соответственно иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Симоненко СА и потерпевшего А без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: