Дело № 2-3232/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003033-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С. 

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Блокстрой» (далее ООО «Блокстрой»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 100 892 руб., их считать исполненным, расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик. С целью выявления наличия или отсутствия иных наиболее существенных недостатков квартиры истца от требований, обычно предъявляемых к объектам подобного рода, был проведен осмотр, и согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 102 642 руб., стоимость годных остатков – 1 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, ФИО2, который уточненные требования поддержал. Ответчиком выплачена сумма 54 104 руб., решение в части требований о взыскании указанной суммы просил считать исполненным.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал отзыв на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. 6 июня 2024 года ответчиком было получено исковое заявление ФИО1 16 июля 2024 года от нотариуса получена справка о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 54 104 руб. Указанная сумма 54 104 руб. – расчет стоимости устранения недостатков по квартире на основании заключения ИП ФИО5 (за вычетом стоимости замены глухих створок на открывающиеся и стоимости 12 замков безопасности). Расчет: 102 642 руб. – 8 186 руб. (стоимость замков безопасности и работ по их монтажу по ценам из заключения истца) – 40 352 руб. (стоимость открывающихся створок и работ по их монтажу по ценам из заключения истца). Стоимость замены створок и замков безопасности ранее ответчиком оплачена первому собственнику квартиру ФИО8 путем проведения зачета встречных однородных требований на основании его заявления, как до обращения истца в суд, так и до осмотра квартиры ИП ФИО5. Также просит снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что заявление в ООО «Блокстрой» от 8 августа 2023 года о компенсации 51 212 руб., в последующем соглашение о зачете на указанную сумму он подписывал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Проектное управление «Артель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 15 июля 2021 года между ООО «Блокстрой» и ИП ФИО4 заключен договор инвестирования строительства. Из п. 2.4 договора застройщик обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в 3 квартале 2022 года, а после сдачи объекта обязуется передать инвестору его долю для оформления права собственности в виде 2-комнатной квартиры с проектным номером 

<

номер>, площадью 57,77 кв.м, в 1 подъезде на 4 этаже (

<

адрес>).

7 августа 2023 года ООО «Блокстрой» и ИП ФИО4 подписан акт № 15 приема-передачи объекта долевого строительства.

8 августа 2023 года ИП ФИО4 обратился в ООО «Блокстрой» с заявлением (претензией) с требованием компенсировать сумму 51 212 руб., поскольку в квартире необходимо установить четыре открывающиеся створки и 12 замков безопасности. 

12 октября 2023 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

30 апреля 2024 года ООО «Блокстрой» и ИП ФИО4 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований: денежное обязательство ИП ФИО4 перед ООО «Блокстрой» прекращено на сумму 51 21 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер> от 15 апреля 2021 года застройщиком дома, в котором расположена квартира, является ООО «Блокстрой». Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой истцом ФИО1 выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО5, составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире № 

<

номер> составит 102 642 руб., стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов 1750 руб.

Из заключения следует, что по результатам обследования жилой квартиры № 

<

номер> было установлены следующие дефекты (недостатки):

-оконный блок не оборудован замками безопасности (2 шт.);

- негерметичное примыкание верхнего откоса к коробке оконного блока (щели);

-негерметичное примыкание откосов к коробке дверного блока (щели);

-отсутствуют декоративные накладки на петлях;

-отсутствуют декоративные козырьки на водосливах;

-негерметичное примыкание откосов к коробке оконного блока (щели);

-повреждения стеклопакета левой створки;

-оконный блок не оборудован замками безопасности (2 шт.);

- негерметичное примыкание откосов к коробке дверного блока (щели);

-заедание оконной створки, выполненной из ПВХ-профилей;

-гибкие анкерные пластины закреплены на 1 дюбель;

-расположение и количество крепежных элементов не соответствует требованиям норм;

-оконный блок не оборудован замками безопасности (2 шт.);

-многостворчатый оконный блок из ПВХ-профилей сости из 4 неоткрывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно, 3 поворотных элементов коробки, 1 поворотно-откидного элемента коробки. Заполнение светопрозрачной части одинарное стекло;

-повреждение 6 стекол – оскалины;

Некачественное соединение профилей, штапиков;

-отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях;

-некачественное крепление панорамного остекления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов указанной экспертизы, представленной истцом, дополнения к экспертизе. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил справку о внесении безналичных денежных средств в депозит нотариуса от 16 июля 2024 года в размере 54 104 руб. в целях передачи ФИО1 в счет исполнения требований по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования как застройщику, так и непосредственно в суд. 

Поскольку квартира истца имеет недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета: 102 642 руб. – 8 186 руб. (стоимость замков безопасности и работ по их монтажу по ценам из заключения истца) – 40 352 руб. (стоимость открывающихся створок и работ по их монтажу по ценам из заключения истца). Стоимость замены створок и замков безопасности ранее ответчиком оплачена первому собственнику квартиру ФИО8 путем проведения зачета встречных однородных требований на основании его заявления, как до обращения истца в суд, так и до осмотра квартиры ИП ФИО5.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование в части о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 54 104 руб. обоснованно.

Ответчиком стоимость устранения недостатков и дефектов оконных блоков, определенная согласно заключению специалиста ИП ФИО5 не оспаривалось.

Поскольку указанная сумма 54 104 рубля фактически выплачена ответчиком, в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 года) установлено, что в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) (п. 1 Постановления) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

В связи с указанным требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратилась в исковым заявлением в суд 31 мая 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. за подготовку и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по судебному спору, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2024 года, квитанцией от 23 мая 2024 года

Цена иска ФИО1 на момент рассмотрения дела составила 100 892 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 54 104 руб.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 29 680 руб. (54 104 руб./100 892 руб. х (26000 руб.+30 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1823 согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 54 104 руб., судебные расходы в размере 29 680 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 54 104 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1823 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года