Дело № Судья: Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано; удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная мера пресечения дважды продлевалась, последний раз постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному делу продлен на 25 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отмене обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылаясь на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные требования судом первой инстанции не соблюдены. Просит учесть, что в своем ходатайстве следователь повторно ссылается на необходимость проведения ряда следственных действий (проведение очной ставки между потерпевшим Черновым A.M. и ФИО1, назначение и проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1), при этом какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие окончанию расследования уголовного дела в ранее установленные сроки, в ходатайстве следователя не приведены. Обращает внимание, что суд в оспариваемом постановлении оценки допущенной следователем волокиты не дал.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Названные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, суду представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из содержания ходатайства, оно возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: провести очную ставку между потерпевшим Черным A.M. и обвиняемым ФИО1, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Разрешая ходатайство органа расследования, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, ранее судим, социальными связями не обременен, и пришел к верному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы в постановлении мотивированы надлежаще. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы суда, приведенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения. 

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление содержит выводы относительно неэффективной организации расследования уголовного дела, при этом суд первой инстанции обоснованно не счел указанный факт основанием для применения к обвиняемому иной, более, мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему деяния. 

Вместе с тем, поскольку установлено, что дважды ходатайство заявляется органом расследования в связи с необходимостью производства одних и тех же следственных действий, ни одно из которых не было выполнено, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости вынесения частного постановления в адрес соответствующего должностного лица органа расследования в целях устранения допущенных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в постановлении о том, что только самая строгая мера пресечения обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе. 

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает невозможным изменение обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учитывал, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, занимает признательную позицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая ходатайство органа расследования, суд первой инстанции принял во внимание все, имеющие правовое значение обстоятельства, а не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступного деяния. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6