№

УИД 62RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 августа 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н. с участием

представителя ответчика ООО «СДЕК.МАРКЕТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2023 года №23/07/20-1М сроком до 19.10.2023 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО3 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СДЕК.МАРКЕТ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 125725 рублей 18 копеек, уплаченные в счёт стоимости товара, денежные средства в размере 2565 рублей 82 копейки, уплаченные в качестве агентского вознаграждения, штраф в размере 62862 рублей 59 копеек за неисполнение требования потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1782 рублей 54 копеек, рассчитав её на дату вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 128291 рубль на сайте https: // сdek.shopping/, принадлежащем ответчику, и произведя оплату в этот же же день. Впоследствии истец отказался от приобретения товара, но ответчик отказался возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но также была оставлена ответчиком без ответа. При указанных обстоятельствах истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст.330,395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1782 рубля 54 копейки, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В последующем истец в связи с возвратом ему ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за товар суммы и суммы агентского вознаграждения в общей сумме 128291 рубль отказался от требования от взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средства в размере 125725 рублей 18 копеек и денежных средств в размере 2565 рублей 82 копейки, уплаченных в качестве агентского вознаграждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, увеличив период её взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за выезда представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088 рублей., расходы на отправку досудебной претензии в размере 106 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 79 рублей, расходы на отправку частной жалобы 75 рублей. 

Определением суда от 15 августа 2023 года прекращено производство в отношении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125725 рублей 18 копеек, уплаченных в счёт стоимости товара, денежных средств в размере 2565 рублей 82 копейки, уплаченных в качестве агентского вознаграждения. 

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил. От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «СДЕК.МАРКЕТ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, полагая что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчик не является продавцом товара либо торговым агрегатором (владельцем маркетплейса), а осуществляет свою деятельность лишь на основании агентского договора с покупателем, а также пользовательского соглашения, условия которого принял истец. Полагает, что ФИО3 не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о вине ООО "СДЕК.МАРКЕТ" в нарушении прав потребителя, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Считает, что ООО «СДЕК.МАРКЕТ» вообще не должен был возвращать истцу денежные средства за товар, от которого истец отказался. В случае удовлетворения указанных исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. 

Согласно п.13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п.14 указанных Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с п. 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотреннаяпунктом 3 статьи 26.1Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии спунктом 4 статьи 26.1Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.22 Правил).

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (п.23 Правил).

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Согласно материалам дела истец заказал у ответчика смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 128291 рубль на сайте https: // сdek.shopping/, принадлежащем ответчику, из которой 125725 рублей 18 копеек стоимость самого товара, а 2565 рубля 82 копейки - агентское вознаграждение. Истец оплатил указанную стоимость указанного товара, а также произвел оплату ответчику агентского вознаграждения, связанное с поиском и доставкой данного товара. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

В последующем истец отказался от получения данного товара до его передачи истцу. В претензии, направленной истцом ответчику и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил намерение расторгнуть договор розничной купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную им сумму в размере 128 291 рубль в течение 10 дней. Указанный факт подтверждается текстом направленной претензии (л.д.15) и почтовым уведомлением о получении (л.д.17). 

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако предъявленное истцом ответчику требование было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.67) и не оспаривается самим ответчиком. 

Расчет неустойки следует производить по истечении 10 дней с момента предъявления требования покупателем о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку такое требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка ответчика по возврату истцу уплаченной суммы составила 104 дня.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчетам истца размер такой неустойки составляет 2715 рублей, что не превышает размер неустойки, исчисленный за 104 дня неправомерного удержания денежных средств с учетом применения ключевой ставки Банка России, которая в период начисления такой неустойки составляла 7,5%. 

Согласно ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 2715 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара и его изготовителем, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «СДЭК.МАРКЕТ» является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет. Суд приходит к выводу, что под видом агентского договора, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара, так как денежные средства истцом оплачены на счет ООО «СДЭК-МАКРЕТ», в письменных возражений, а также в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не сообщено ни суду, ни истцу во время продажи товара о том, кто является продавцом указанного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по закону «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ответчика. Кроме того, непосредственный возврат исцу уплаченной за товар суммы произведен самим ответчиком. 

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с прекращением судом производства по исковым требованиям истца о взыскании оплаченной за товар суммы на основании удовлетворения ответчиком указанного требования до вынесения судом решения, а требование о взыскании неустойки заявлено и связано с неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы, то есть на основании ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно для предъявления обоснованного иска в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи и представления интересов истца в судебном заседании. Стоимость указанных юридических услуг и представительства в суде составила 25 000 рублей, что подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, которая в целом сводилась к составлению иска, представлению интересов истца в одном судебном заседании 20 март а2023 года, а также к составлению заявления об отказе от части исковых требований, письменных пояснений по делу с отстаиванием позиции в обоснование заявленных истцом требований, являются судебными расходами истца, а поэтому подлежат возмещению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств и предмета спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование транспортных расходов представителя истца, связанных с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия проездного билета стоимостью с учетом страховки 564 рубля по маршруту ФИО5. Проездного билета по обратному маршруту и иных документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с обратным маршрутом представителя истца, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 106 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму (л.д.18).

Расходы истца на отправку в суд искового заявления составили 79 рублей 80 копеек, а расходы на отправку частной жалобы на определением о передаче дела по подсудности - 75 рублей, 60 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд находит, что данные расходы истца являются судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом указанных расходов. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (25000 + 564+106+79+75) = 25718 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 рублей пропорционально поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 2715 рублей, судебные расходы в сумме 25718, а всего взыскать сумму 28433 (Двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» транспортных расходов в большем размере ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в доход местного бюджета — бюджета города город Касимова Рязанской области государственную пошлину в размере 79 (Семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Судья

Судья

Судья

Судья 

Судья

Судья

Судья

Судья