66RS0007-01-2021-000735-27

гражданское дело № 2-1530/2021

решение

 в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

с участием помощника прокурора Терентьевой А.Е., представителя ответчика ФИО1,

установил:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ответчику с требованиями о признании бездействия ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешительной документации на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух незаконным; возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документы для получения разрешительной документации на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник прокурора Терентьева А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что само по себе направление документов ответчиком не означает, что разрешение будет выдано. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что документы направлены в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 03.03.2021, в связи с чем, требования иска исполнены ответчиком.

Третье лицо – Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указало, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку у суда имеются сведения об извещении всех участников процесса, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно приказу Минприроды России от 08.11.2010 № 486 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ответчик включен в указанный выше перечень (№ 317).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебное заседание ответчиком представлены доказательства того, что 02.03.2021 (исх. № 

<

данные изъяты>) общество обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заявлению присвоен входящий № 

<

данные изъяты> от 03.03.2021.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

К числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, указанные выше положения законов обязывают получать соответствующее разрешение лицо, в чьем пользовании находится источник выброса, и в результате чьей непосредственной деятельности происходит выброс загрязняющих веществ, поскольку объем таких веществ стоит в прямой зависимости от особенностей производственного (технологического) процесса на объекте, изменения которого влияют и на срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Невыполнение ООО «КЗ-СПП» вышеуказанных требований действующего законодательства нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – признание бездействия организации незаконным – не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и действующим законодательством и не может привести к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

Незаконность бездействия является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о возложении определенной обязанности на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчика по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешительной документации на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Не имеется оснований и для возложения обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документы для получения разрешительной документации на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку такая обязанность ответчиком исполнена 02.03.2021, заявления и документы, предусмотренные п. 16, 17 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055, направлены в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Учитывая, что в настоящее время необходимые документы направлены уполномоченному органу, права истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, восстановлены, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения по их применению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В.Маслова