РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......,

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 06 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, управлявший автомобилем марки ......., гос.номер */52, не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что доказательственного значения составленным должностными лицами протоколам не следует придавать, поскольку нарушена процедура освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, пояснив, что *** около трех часов утра ФИО1 в трезвом состоянии подъехал на автомашине марки ....... к кафе «.......» на пр.Дзержинского г.Заволжье. После этого автомобилем не управлял. Ключи от его автомобиля были у Т.А.В., который отвез его домой и который позже перегнал автомобиль на стоянку. Сотрудников полиции он видел у магазина «.......», но в это время он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было проведено без понятых. Понятые появились в отделе полиции. Оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просят удовлетворить жалобу.

Допрошенный в судебном заседании Б.И.В. пояснил, что работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и нес службу с 21 часа 28 июля 2018 года до 9 часов 29 июля 2018 года. Во время его службы в отдел полиции поступило 5 сообщений о том, что водитель автомобиля марки ....... в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством. Эти сообщения были подтверждены записями камер «Безопасный город» в различных частях города Заволжья. После 4 часов утра экипаж патрульной автомашины подъехал за автомашиной марки ....... к кафе «.......». Около автомашины находился ФИО1 Очевидцы около кафе подтвердили, что именно ФИО1 управлял указанным транспортным средством. Документы ФИО1 не были представлены, поэтому ФИО1 для установления личности и составления процессуальных документов был доставлен в отдел полиции. *** он составлял процессуальные документы в отношении ФИО1

Изучив доводы ФИО1 и его защитника, выслушав объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 29 июля 2018 года в 06 час. 55 мин. находился в состоянии опьянения при управлении транспортного средства, явилось запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 29 июля 2018 года в 06 час. 55 минут по адресу: ......., управлявший автомобилем марки ....... гос.номер */52, не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении, составленными ***.

Из содержания данных письменных доказательств, следует, что ФИО1 управляя автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.

Согласно акта ....... и чека прибора Алкотест 6810 при освидетельствовании ФИО1 с помощью указанного прибора показания прибора составили * мг/л.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД предлагалось в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить медицинское освидетельствование он отказался.

В связи с этим суд считает, что сотрудник ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование водителю транспортного средства в присутствии понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1-2.5 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. Ознакомившись с протоколом, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. В момент оформления процессуальных документов ФИО1 не утверждал, что он согласен пройти медосвидетельствование и содержание протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Мировым судьей правильно показания свидетелей ФИО2 и Т.А.В. оценены критически из-за противоречивости и не согласованности между собой и другим доказательствам.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ча по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова