КОПИЯ

Дело № 2-31/2023

УИД 86RS0008-01-2021-003333-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, неоднократно увеличенными, и окончательно просит взыскать с него задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении – задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за 110 дней, в размере 231 842 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 банковской ставки рефинансирования со дня увольнения по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неполученную заработную плату за 2019-2021 годы в размере 747 335,45 рублей (за 2019 год 209 561 рублей и по ведомостям за 2021-2022 годы в размере 537 774,45 рубля), установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.04.2019, признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему окончательного расчета в связи с увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 01.04.2019, однако трудовой договор с ним был заключен только 09.01.2020, отпуск во время работы ему ответчиком не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик ему не выплатил. Заработную плату ответчик перечислял ему на счет, однако заработную плату за 2019-2020 годы, причитающуюся ему по ведомостям, он не получал. Следовательно, просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.04.2019 и взыскать с ответчика причитающуюся ему по ведомостям и невыплаченную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец работал у ответчика с 01.04.2019, между ними была достигнута устная договоренность о ежемесячной заработной плате в размере 80 000 рублей. Ответчик истцу заработную плату выплачивал не регулярно и не в полном объеме, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Заработная плата ответчиком истцу выплачивалась путем перечислений на карту, заработную плату, причитающуюся по ведомостям, ответчик истцу вообще не выплатил, о том, что ему причиталась заработная плата еще и по ведомостям, истец узнал только когда получил возражения от ответчика. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен ни по одному из предъявленных требований, поскольку трудовые отношения являются длящимися и обязательства по выплате начисленной заработной платы не прекращаются до их полного исполнения. Истец и его супруга неоднократно устно обращались к ответчику с требованием выплатить заработную плату, ответчик обещал, но когда стадо понятно, что заработная плата выплачена не будет, истец в октябре 2021 года обратился в суд. Трудовой договор и все другие документы истец подписал только в день увольнения - 23.09.2021, ранее никаких документов не подписывал и о том, что трудовой договор с ним был заключен с 09.01.2020, а не с 01.04.2019, узнал только 23.09.2021. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему, а также его представителем в судебном заседании, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что подписи во всех ведомостях на получение заработной платы ему не принадлежат, он расписался только в ведомости от 23.09.2021 на получение 82 152,25 рублей, однако эти денежные средства не получал. Полагал, что денежные средства, перечисляемые ему ответчиком на карту – это заработная плата, обещанная ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Ахмедьянова С.Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск признает частично в размере 88 320,16 рублей. Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли только с 09.01.2020 после заключения трудового договора, трудовой договор и все иные представленные документы истцом подписывались в даты указанные в этих документах. Заработная плата истцу выплачивалась по ведомостям наличными, денежные средства, перечисленные ответчиком на карту истца, заработной платой не являлись, поскольку истец работал водителем на месторождении и ответчик таким способом обеспечивал его средствами на ГСМ и запчасти. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным его представителем, дополнительно пояснил, что заработную плату истец получал по ведомостям, подписи в ведомостях истца, почему экспертиза пришла к иным выводам не знает, экспертизе не доверяет, но опровергать ее результаты не будет. Деньги, которые он перечислял истцу на карту, предназначались для покупки запчастей, горючих и смазочных материалов.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2021 между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя (п. 1.1) на неопределенный срок (п. 4.1), датой начала работы определено 09.01.2020 (п. 4.2), должностной оклад установлен в размере 12 130 рублей в месяц с применением действующего коэффициента и северной надбавки (п. 5.1), график работы установлен продолжительностью восемь часов пять дней в неделю (п. 6.1).

Согласно заявлению от 09.01.2020, истец попросил ответчика выдавать ему заработную плату и прочие выплаты по трудовому договору наличными деньгами через кассу, начиная с заработной платы за январь месяц 2020 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23.09.2021, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Спор между сторонами возник по поводу времени возникновения между сторонами трудовых отношений, выплаты истцу причитающейся ему заработной платы за весь период работы у ответчика и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком возникли 01.04.2019, заработная плата ему в полном объеме ежемесячно не выплачивалась весь период работы у ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца, о том, что трудовой договор с ним заключен только с 09.01.2020, а не с 01.04.2019, истец узнал в день увольнения -23.09.2021, между тем, с требованием установления факта трудовых отношений с ответчиком с 01.04.2019 истец обратился в суд только 04.04.2022 (вх. № от 04.04.2022), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не представил, материалы дела их также не содержат, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года включительно. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами по делу, сроки выплаты заработной платы им не установлены, ответчиком суду также не представлено локального нормативного акта определяющего сроки выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, а также того обстоятельства, что заработная плата, согласно заявлению истца от 09.01.2021, должна была ему выплачиваться наличными денежными средствами через кассу, о ее невыплате истец должен был узнать не позднее 15 числа месяца следующего за отработанным, то есть за апрель 2019 года не позднее 15.05.2019, за май 2019 года не позднее 15.06.2019 и т.д., однако с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы истец впервые в суд обратился только 22.10.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть, пропустив установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, материалы дела их также не содержат. Довод стороны истца, что заявление о выплате заработанной платы наличными денежными средствами истец подписал только 23.09.2021 при увольнении, судом отклоняется, так как объективно ничем не подтвержден, в заявлении истцом собственноручно проставлена дата его написания – 09.01.2020, выполнение подписи в заявлении истцом подтверждено заключением эксперта №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям о невыплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суду представлены расчетные листы и платежные ведомости.Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что подписи в платежных ведомостях, кроме платежной ведомости от 23.09.2021 на сумму в размере 82 152,25 рублей, ему не принадлежат. С целью установления кем выполнены подписи в платежных ведомостях, представленных ответчиком, судом была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта №, которое ответчиком не опровергнуто, подписи в платежных документов от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Учитывая, что доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с октября 2020 года по август 2021 года отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. Так, согласно представленным ответчиком расчетным листам за спорный период, которые согласуются со справками по форме 2НДФЛ, представленными истцом, за октябрь-декабрь 2020 года истцу была начислена заработная плата в размере 26 686 рублей ежемесячно, за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 28 142,40 рублей ежемесячно, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с октября 2020 года по август 2021 года включительно в размере 265 520 рублей ((26 686 рублей х 3 месяца) + (28 142,40 рубля х 8 месяцев) -13% НДФЛ). В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2021 года и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд приходит к следующему. Так из расчетного листа за сентябрь 2021 года и справки по форме 2НДФЛ за 2021 год, следует, что истцу ответчиком была начислена заработная плата в размере 21 746,41 рублей и компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 72 81,84 рубль, с учетом НДФЛ (12 276 рублей) к выплате 82 152,25 рубля. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), представленному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск была насчитана из расчета 77 дней, при этом как следует их этой записки-расчета и расчетных листов за весь период работы истца у ответчика по трудовому договору – с 09.01.2020 по 23.09.2021, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к каковым относится г. Когалым ХМАО-Югры, - 16 календарных дней (п. 1 ст. 321 ТК РФ). Учитывая, что истец работал у ответчика с 09.01.2020 по 23.09.2021, то количество дней неиспользованного отпуска составляет 77 дней (28 + 16 = 44 (за год работы) : 12 = 3,7 (за месяц работы) х 19 (полных месяцев работы) + за январь 2020 года (3,7 : 30 х 22) + за сентябрь 2021 года (3,7 : 30 х 23). Проверив расчет ответчика компенсации, подлежащей выплате истцу за дни неиспользованного отпуска, суд соглашается с ним, поскольку расчет выполнен исходя из заработной платы истца и применительно к ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Таким образом, к выплате истцу при увольнении причиталось 82 152,25 рубля. Согласно платежной ведомости № 20 от 23.09.2021, данная сумма истцом была получена 23.09.2021, то есть в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в ведомости, принадлежность которой ему, истец в судебном заседании признал, при этом довод истца, что подпись его, но деньги эти он не получал, судом отклонятся, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден.Довод стороны истца, что расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска должен производиться исходя из всех причитающихся к выплате и в том числе выплаченных истцу ответчиком сумм путем безналичных переводов на банковскую карту, судом отклоняется по следующим основаниям.Так, согласно заявлению истца от 09.01.2020, истец попросил ответчика выдавать ему заработную плату и прочие выплаты по трудовому договору наличными деньгами через кассу, начиная с заработной платы за январь месяц 2020 года, окончательный расчет при увольнении истец получил наличными денежными средствами, ответчик в обоснование своих доводов о выплате истцу заработной платы, представил суду платежные кассовые ведомости, истец, претендуя на взыскание с ответчика заработной платы, утверждал, что подписи в ведомостях не его и просил взыскать суммы, указанные в этих ведомостях, то есть те денежные средства, которые должны были быть ему выплачены наличными. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги, которые он перечислял истцу на карту, предназначались для покупки запчастей, горючих и смазочных материалов, данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и выписками по дебетовой карте истца, представленными истцом, из которых видно, что после получения переводов на карту от ответчика, истец приобретал, в том числе запчасти и ГСМ. Довод стороны истца, что размер его заработной платы при работе у ответчика должен был составлять 80 000 рублей в месяц, ничем не подтвержден, напротив, опровергается условиями заключенного между сторонами трудового договора. Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечисляемые ответчиком истцу на карту не являлись заработной платой, в связи с чем, также отклонят довод истца, что он полагал, что денежные средства, перечисляемые ему ответчиком на карту – это заработная плата, обещанная ответчиком.В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заработная плата ответчиком истцу за период с октября 2020 года по август 2021 года до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 15.11.2020 по 23.05.2023 – день вынесения судом решения, в размере 116 184,91 рубля (за невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года – 11 219,51 рублей, за ноябрь 2021 года – 11 009,02 рублей, за декабрь 2020 года – 10 805,10 рублей, за январь 2021 года 11 180,22 рублей, за февраль 2021 года – 10 985,98 рублей, за март 2021 года – 10 760,73 рублей, за апрель 2021 года – 10 532,21 рубля, за май 2021 года – 10 270,23 рублей, за июнь 2021 года – 10 000,90 рублей, за июль 2021 года – 9 709,54 рублей, за август 2021 года - 9 709,54 рублей).Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым, с учетом категории и сложности дела, работы проделанной представителем, того факта, что иск удовлетворен частично, определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 7 317,05 рублей. 

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 70 000 рублей, согласно счету № от 13.03.2023, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, расходы по проведению экспертизы при ее назначении были возложены на ответчика, но ответчиком экспертному учреждении не возмещены. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченную заработную плату в размере 265 520 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 116 184,91 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым 7 317,05 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 30.05.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-31/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры