Дело № 2- 4073/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (марка обезличена) г/н №... (далее - Полис), на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», которые являются его неотъемлемой частью, по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков; срок действия договора с (дата) по (дата), страховая премия составляет 97 492 pyб. 00 коп., что подтверждается страховым полисом серия №... от (дата) Страхователем является собственник ТС - ФИО3.

В период действия договора страхования, а именно (дата), в результате ДТП транспортное средство ((марка обезличена)) г/н №..., принадлежащее истцу на праве собственности (далее ТС) получило значительные повреждения.

Условиями заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования № №... предусмотрены 2 формы страхового возмещения: денежная и натуральная.

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов и с заявлением выплатить сумму страхового возмещения на банковские реквизиты. Однако после подачи всех необходимых документов в страховую компанию осмотр автомобиля так и не был произведен страховой компанией, и истцу не было ни выплачено страховое возмещение, ни выдано направление на ремонт.

(дата) "К.О.П." был произведен осмотр принадлежащего транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и экспертное заключение по расчету УТС.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составляет 120 379 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... стоимость УТС автомобиля составляет 29 690 руб. 00 коп. стоимость оценки составила 2 000 руб.

(дата) истец передал претензию в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах».

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило УТС в размере 22 028,20 руб.

Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (120 379 руб. + 29 690 руб. - 22 028,20 руб.) = 128 040.80 руб.

СПАО «Ингосстрах» (дата) получило от истца полный пакет документов для урегулирования страхового случая, однако в установленный Правилами страхования тридцатидневный срок требования потребителя не удовлетворило. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 929, 940, 942 и 944, 947 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 040 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 97 492 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 9 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Полагал, что у истца возникло право требовать страхового возмещения страховой выплаты в натуральной форме, а не в денежном эквиваленте. Данное право страховщик готов обеспечить и повторно выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в е случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки (марка обезличена) г/н №.... 

(дата) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (марка обезличена) г/н №..., на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», которые являются его неотъемлемой частью, по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В соответствии с условиями договора срок его действия определен с (дата) по (дата), страховая премия составляет 97 492 pyб. 00 коп., выгодоприобретателем по страховому случаю «Ущерб» является ФИО3, страховая выплата осуществляется в денежной либо натуральной форме, что подтверждается страховым полисом серия №... №... от (дата) 

При этом в соответствии с п.4 Приложения № 1 к договору страхования в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. 

Согласно п.6.1 Приложения, в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. 

В период действия договора страхования, а именно (дата), в результате ДТП транспортное средство (марка обезличена) г/н №..., принадлежащее истцу, получило значительные повреждения.

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов и с заявлением выплатить сумму страхового возмещения на банковские реквизиты. В тот же день транспортное средство было представлено к осмотру страховщику. 

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и письмом от (дата)г. ФИО3 было направлено направление на ремонт в "Г." 

Таким образом, в данном конкретном случае страховщиком СПАО «Ингосстрах» была выбрана такая форма страхового возмещения как натуральная. 

Согласно почтового уведомления (дата)г. направление на ремонт было получено истцом ФИО3 

Вместе с тем истец как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, настаивал на осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный Правилами страхования строк страховщик оформил и предложил управление на ремонт автомобиля в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером, тогда как страхователь от реализации права на получение страхового возмещение в форме, согласованной в договоре страхования, уклонился без каких-либо уважительных причин.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из полиса САО «ЭРГО» усматривается, ФИО3 выбрал вариант страхового возмещения в денежной либо в натуральной форме по выбору страховщика. 

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения на указанных условиях, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч.1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорится, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного выше, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с действиями самого страхователя ФИО3 Таким образом, со стороны страховщика не допущено уклонение от исполнения обязанностей в виде выплаты страхового возмещения. 

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным договором способом, а также учитывая последующее поведение страхователя, не воспользовавшегося направлением на ремонт на СТОА по выбору страховщика, отказавшегося тем самым от получения страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что в данном случае страхователь не утратил право на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной договором страхования, - ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Свою готовность предоставить ФИО3 повторно направление на ремонт подтвердил в судебном заседании и представитель страховщика. 

Применительно к заявленным истцом требований о нарушении его прав на своевременную компенсацию УТС, суд приходит к следующему. 

По п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, по поступлении от истца заявления о наступлении страхового случая страховщик размер УТС не определил, его стоимость истцу не компенсировал. 

Согласно экспертному заключению №... "К.О.П.", составленного по заданию истца, стоимость УТС автомобиля в результате рассматриваемого страхового случая составляет 29 690 руб. 00 коп. 

(дата) истец передал претензию в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой в том числе просил компенсировать УТС и приложил соответствующие заключение №... "К.О.П."

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 УТС в размере 22 028,20 руб.

В обоснование своих возражений в данной части ответчик, не оспаривая право страхователя на получение стоимости УТС, полагает, размер УТС по заключению №... "К.О.П." чрезмерно завышенным. 

Однако в обоснование своих возражений в данной части ответчик каких-либо доказательств не предоставил. 

В свою очередь оснований не доверять заключению №... "К.О.П." у суда не имеется. Размер УТС согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции Верховного Суда РФ, а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика УТС транспортного средства в размере 7661 руб. (29690 руб. - 22028 руб.) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 62 Правил Страхования «при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения».

Так как СПАО «Ингосстрах» (дата) г. получило полный пакет документов для урегулирования страхового случая, то выплата УТС должна была быть произведена не позднее(дата). Однако выплата УТС была произведена страховщиком с пропуском установленного срока - (дата) и не в полном объеме. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением его права на своевременную страховую выплаты в виде УТС подлежат удовлетворению. 

К спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма неустойки подлежит начислению за период с (дата)г. по (дата)г. на сумму 29 690 руб., а за период с (дата)г. по (дата)г. на сумму 7661 руб., исходя из 3% за 1 день, и с учетом требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости превышения размера неустойки цены оказанной услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение УТС в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 4830 руб. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (2 000 руб. - оценка УТС, 4 000 руб. - оценка ремонта), расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС были понесены истцом в связи с нарушением его права страховщиком на получение соответствующей выплаты, данные требования истца частично было удовлетворены ответчиком в претензионном порядке, а частично - настоящим решением, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., как убытки, необходимые для восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждены документально. 

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены быть не могут по тем основаниям, что в удовлетворении данных требований судом было отказано. Несение указанных расходов истцом не было обусловлено нарушением его прав со стороны страховщика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 УТС в размере 7661 рубль, неустойку 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)