Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2024-000074-30

20 июня 2024 года г. Нолинск Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 20.03.2013 в рамках обеспечения исковых требований АО КБ «Хлынов» наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алекс-Авто плюс», ООО «КАСКАД-авто», ООО «Алекс Авто», ФИО1, ОАО «Нолинская автоколонна №1583», ООО «Ремсервис» в пределах цены иска 19 094 262 рублей 30 копеек. Определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 04.04.2013 произведена замена ответчика ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» на правопреемника ООО «Нолинская автоколонна № 1583», взыскателю выдан новый исполнительный лист. 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2485/13/20/43 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нолинская автоколонна № 1583» в пределах цены иска 19 094 262,30 руб. АО КБ «Хлынов» обратилось в Нолинский районный суд Кировской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что согласно справке о состоянии счета 

<

№> ООО «Нолинская автоколонна № 1583», находящегося в ОАО «Россельхозбанк» за период с 26.04.2013 по 30.04.2013 оборот по дебету составил 65 517,39 руб., с 01.05.2013 по 31.05.2013 – 1 314 175,75 руб. Всего: 1 379 693,14 руб. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, вступившим в законную силу 13.08.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Нолинского МРО СП ФИО3, выразившееся в невручении должнику требования о предоставлении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество; не вынесении в установленные сроки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете 

<

№>, открытом в АО «Россельхозбанк» г. Киров, в пределах суммы требований; не наложении в установленные сроки ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства; не наложении в установленные сроки ареста на недвижимое имущество должника; не наложении в установленные сроки ареста на имущественные права и дебиторскую задолженность должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ «Хлынов» взысканы: 1 379 693,14 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя и 26797 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ГУФССП России по Кировской области было отказано. Платежным поручением 

<

№> от 20.06.2023 ФССП России перечислило АО КБ «Хлынов» 1 406 490,14 руб. Приказом УФССП России по Кировской области от 17.01.2005 №28-лс ФИО3 с 01.01.2005 принята на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области. Истец просил взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России с ФИО3 денежные средства в размере 1 406 490,14 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП ФИО3, также признаны незаконными действия (бездействие) начальника Нолинского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении и непринятии мер по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 07.05.2013, отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, окончательно просит взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 1 406 490,14 рублей.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 24.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Нолинского районного суда Кировской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, где просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем в отношении неё не проводилась служебная проверка, в т.ч. после вступления решения Арбитражного суда Кировской области в законную силу, т.е. после 17.02.2023, не истребовались её письменные объяснения, что нарушает её права, также она не привлекалась к участию в деле о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в пользу ОА КБ «Хлынов».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв о несогласии с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба с учетом того, что жалоба АО КБ «Хлынов» на бездействие судебного пристава-исполнителя была им получена 16.05.2013, арест на счета должника был наложен 21.05.2013, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока рассмотрения жалобы, не представлено доказательств противоправности его действий либо бездействия. Причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом не имеется, его вина в причинении истцу ущерба и размер причиненного им ущерба не установлены, истцом не истребованы его письменные объяснения, 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Гострудинспекции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 04.10.2011 

<

№>-ЛС ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава Управления, приказом и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> лс переведен временно на период ежегодного оплачиваемого отпуска постоянного работника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления; приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-лс на ФИО4 возложено исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нолинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89 т.1, л.д. 7-9 т.2).

ФИО3 приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> лс с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела Управления в порядке перевода из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>лс с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Нолинского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления, приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-лс назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности на нижестоящую должность судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 9-17 т. 1).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2013, по делу № 2-250/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО3, выразившееся в невручении должнику требования о предоставлении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество; невынесении в установленные сроки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе находящихся на счете 

<

№>, открытом в ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований, неналожении в установленные сроки ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства, неналожении в установленные сроки ареста на недвижимое имущество должника, неналожении в установленные сроки ареста на имущественные права и дебиторскую задолженность должника; признаны незаконными (действия) бездействия начальника Нолинского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении и непринятия мер по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 07 мая 2013 года, в остальной части заявленных требований отказано (л.д.26-36,37-41 т.1).

Как следует из указанного судебного решения, а также материалов гражданского дела 

<

№>, определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 20.03.2013 в рамках гражданского дела по иску ОАО КБ «Хлынов» о солидарном взыскании с ответчиков, в т.ч. ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на имущество, принадлежащее шести должникам, в том числе и ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», в пределах цены иска 19094262,30 руб., а также приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на 20 наименований транспортных средств, принадлежащих ответчику ОАО «Нолинская автоколонна № 1583»; определением Ленинского районного суда от 04.04.2013 произведена замена ответчика ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» на ООО «Нолинская автоколонна № 1583» (л.д. 52,53-55 т.2). 

05.04.2013 судом выдан исполнительный лист серии ВС 

<

№>, который ОАО КБ «Хлынов» направлен для исполнения в Нолинский МРО СП (л.д. 56-58,66 т.2), 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП ФИО3 в отношении должника ООО «Нолинская автоколонна № 1583 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 15 единиц техники, установлено, что 5 единиц техники на территории должника отсутствует, 30.04.2013 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. ФИО5 наложить арест на имущество должника – 5 единиц техники, находящееся в пользовании ООО «Алекс-Авто» (л.д. 59-61,62,67,71 т.2).

Взыскателем ОАО «Хлынов» 07.05.2013 в УФССП России по Кировской области направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в адрес взыскателя не поступило постановлений о наложении ареста на имущество, в т.ч. денежные средства (находящиеся на счетах должнику в банках), а также движимого и недвижимого имущества, что может в дальнейшем значительно затруднить исполнение требований решения суда о взыскании заявленной суммы с должника (л.д.65 т.2). 

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» была направлена начальнику Нолинского МРО СП для рассмотрения обращения по существу (л.д. 64 т.2)

И.о. начальника отдела Нолинского МРО СП – старшего судебного пристава ФИО4 16.05.2013 на указанное обращение дан ответ о том, что 26 апреля 2013 года наложен арест на 15 единиц техники, в отношении 5 единиц направлено поручение в ОСП по Первомайскому району г. ФИО5. В связи с тем, что исполнительный документ содержит требования о наложении ареста на конкретное имущество, а именно 20 единиц техники, и иных требований исполнительный документ не содержит, соответственно, постановления о наложении ареста на денежные средства, отдельно на движимое и недвижимое имущество не выносились и в адрес взыскателя не направлялись (л.д.69 т.2).

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчётном счёте 

<

№>, открытом в ОАО «Россельхозбанк» филиал в г. Нолинске, принадлежащем должнику ООО «Нолинская автоколонна № 1583», в сумме 19094262,3 руб. и направлено в банк, который получил постановление 24.05.2013 (л.д. 70 т.2).

Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» о состоянии счёта 

<

№> ООО «Нолинская автоколонна 1583», за период с 26.04.2013 по 30.04.2013 оборот по дебету составил 65517 рублей 39 копеек, оборот по кредиту 401919 рублей 51 копейку, с 01.05.2013 по 31.05.2013 дебет – 1314175 рублей 75 копеек, кредит – 705492 рубля 73 копейки, с 01.06.2013 по 03.06.2013 дебет – 0,00 рублей, кредит 0,00 рублей (л.д. 68 т.2). 

Частично удовлетворяя требования ОАО КБ «Хлынов», суд указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС 027153387 от 04.04.2013, выданном Ленинским районным судом г. ФИО5, в установленный срок судебным приставом в полном объеме не выполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 ограничилась только направлением запросов, наложением ареста на транспортные средства, ею не предприняты немедленные меры к наложению ареста на всё имущество должника. За период с 26.04.2013 по 21.05.2013 должник беспрепятственно пользовался денежными средствами и более миллиона рублей были потрачены со счета в банке. Активные действия, направленные на установление имущества должника, предприняты судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд, а именно после 03.06.2013. 

Также суд установил отсутствие надлежащего контроля начальника ФИО4 над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку после получения письменного обращения заявителя ОАО КБ «Хлынов» о бездействии судебного пристава-исполнителя им не были приняты меры к установлению имущества должника и наложения на него ареста, не были даны указания в части направления заявления о разъяснении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КБ «Хлынов» (АО) взыскан 1379693,14 убытков, 26797,0 руб., расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 42-46, 47,49 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения (л.д. 50 т.1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на указанное определение судьи Верховного суда Российской Федерации Заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации 25.10.2023 оснований для несогласия с ним не установлено (л.д. 51, 52 т.1).

Федеральной службой судебных приставов решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 исполнено 20.06.2023, на основании платежного поручения 

<

№> денежные средства в размере 1406490,14 руб. перечислены АО КБ «Хлынов», на платежном поручении имеется резолюция руководителя от 07.02.2024 о подготовке регрессного иска в срок до 01.03.2024 (л.д. 53 т.1).

В ходе производства по настоящему делу истцом 18.03.2024, 03.04.2024 предоставлялись сведения о том, что проверка в отношении ответчиков для установления размера причинённого ответчиками ущерба и причин его возникновения не проводилась (л.д. 113,130 т.1).

В соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от 27.04.2024 № 177 «О назначении проверки для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области» создана комиссия, для установления причин возникновения ущерба на одного из членов комиссии возложены полномочия по направлению письменных предложений о даче пояснений ФИО3, ФИО4 (л.д. 39-41 т.2).

Согласно представленному заключению по результатам проверки (без даты) с визой руководителя от 20.06.2024 об организации взыскания ущерба, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба в размере 1406490,14 руб., а также факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 1406490,14 руб. ФИО3, ФИО4, также указано, что в целях реализации ст. 247 ТК РФ ФИО3 и ФИО4 были направлены предложения о предоставлении письменных объяснений до 22.05.2024, ФИО4 письмо получено 14.05.2024, объяснения не представлены, ФИО3 письмо не получено и возвращено по истечению срока хранения, также предложение направлено ФИО3 на адрес электронной почты, предоставленной ею сотруднику отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, объяснения не получены (л.д. 49-51 т.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Пунктом 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, предусмотрено право территориальных органов ФССП России принимать меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 данного постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что установленный законом, в т.ч. статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, проверка по факту причинения ущерба назначена только в ходе производства по настоящему делу, что расценивается судом как несоблюдение их прав как работников, и, соответственно, исключает возложение на них материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса. 

Также следует отметить, что пунктом 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Учитывая, что денежные средства в размере 1406490,14 руб. исполнено 20.06.2023 (дата платежного поручения о перечислении денежных средств), о чем руководителем территориального органа (ГУФССП по Кировской области) сведения были получены не позднее 07.02.2024 (дата резолюции на платежном поручении), решение о проведении проверки для установления в том числе обстоятельств причинения ущерба, установления его размера и виновности ответчиков было принято с нарушением вышеуказанного срока.

При этом суду истцом, несмотря на предложение суда предоставить материалы проверки, не представлены доказательства истребования у ФИО3 и ФИО4 письменных объяснений для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работников, в т.ч. указанные в заключении по результатам проверки предложения о предоставлении письменных объяснений, доказательства их направления ответчикам, получения предложения ФИО4, неполучения ФИО3 предложения, направленного почтовым отправлением, и получения предложения, направленного электронной почтой на адрес, предоставленный ФИО3, предоставления сведений о данном адресе ответчиком, также суду не представлен акт об уклонении либо об отказе ответчиков об предоставления письменного объяснения, составление которого предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом также не обосновано требование о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности и взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Само по себе наличие решения Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам и не освобождает работодателя, в данном случае истца, от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда. 

Кроме того, расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков как судебного пристава-исполнителя и ио. Начальника отдела судебных приставов, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков, и к ущербу, причиненному действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.

Судья подпись С.В. Горбунова