Дело № 12-137 2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО3,

потерпевшего ФИО2 А.С., 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 21.02.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что 21 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут у дома № 150 по улице Куконковых г. Иваново водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО3, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перед началом маневра он убедился, что на полосе дороги, куда он поворачивал, отсутствовали транспортные средства, которым он мог помешать. Порше Кайен совершил столкновение с его автомобилем в момент, когда он уперся в сугроб у края проезжей части и не мог совершать никаких маневров. Он не предвидел и не мог предвидеть возможность столкновения с другими транспортными средствами, в связи с чем в его действиях нет вины и отсутствует состав административного правонарушения. Водитель автомобиля Порше имел возможность притормозить и объехать его автомобиль или остановиться.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему ФИО2 А.С., права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, представителю потерпевшего ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство ФИО3 о приобщении диска с видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, фотографий и схем удовлетворено. 

ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он двигался по левой полосе дороги ул. Куконковых в сторону пр. Текстильщиков, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении. Дорога хорошо просматривалась, он знал это место и планировал использовать для разворота карман. На начало совершения маневра дорога была пустая. Согласно записи на его видеорегистраторе в 13 часов 51 минуту 29 секунд он приступил к маневру разворота. В 13 часов 51 минуту 36 секунд он остановился, поскольку наехал на наледь. При этом он увидел, приближающийся автомобиль Порше, и ждал когда он притормозит или проедет по левой полосе. В 13 часов 51 минуту 39 секунд автомобиль Порше совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что для водителя автомобиля Порше возникла опасность для движения, поскольку его (ФИО3) автомобиль находился в поле зрения указанного водителя 10 секунд. Считает, что он не нарушал п. 8.8 ПДД РФ, поскольку когда он приступил к маневру разворота, уступать дорогу было некому.

Потерпевший ФИО2 А.С. показал, что двигался в прямом направлении по улице Куконковых со скоростью около 50 км/час. Перед его автомобилем со встречного направления выехал автомобиль Хендэ Солярис и приступил к маневру разворота, а затем остановился, закрыв полосу движения для его автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Объехать Хендэ Солярис он не мог, поскольку выехал бы на встречную полосу движения, по которой двигались автомобили.

Представитель потерпевшего ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, создал ему помеху для движения и совершил с ним столкновение. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленные фотографии и схемы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 в отношении водителя ФИО2 А.С. за отсутствием состава административного правонарушения; объяснением ФИО2 А.С. согласно которого он двигался на автомобиле Порше в прямом направлении в крайней левой полосе улицы Куконковых со скоростью 40-50 км/час. В этот момент неожиданно для него автомобиль ФИО1 стал совершать поворот налево, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось; объяснением ФИО3 в соответствии с которым перед маневром разворота он убедился, что не создает помех другим участникам движения. В ходе разворота он наткнулся на сугроб и не смог завершить маневр. Увидев, приближающийся ФИО2 он решил подождать, когда он объедет его по левой полосе. ФИО2 не снижая скорости и не меняя направление движение совершил столкновение с его автомобилем; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, с которой ФИО3 был согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2019 согласно которой у автомобиля ФИО1 имелись повреждения двух задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, двух задних стоп сигналов, заднего парктроника, переднего бампера, а у автомобиля ФИО2 повреждено переднее правое крыло, передний бампер, нижняя накладка бампера, передний парктроник, передняя левая фара, капот, диодный фонарь, передняя правая арка колеса; протоколом 

<

адрес> от 21.02.2019, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Рассуждения в жалобе и в судебном заседании, что ФИО3 перед началом маневра убедился, что на полосе дороги, куда он поворачивал, отсутствовали транспортные средства, которым он мог помешать, Порше Кайен совершил столкновение с его автомобилем в момент когда он уперся в сугроб у края проезжей части и не мог совершать никаких маневров, он не предвидел и не мог предвидеть возможность столкновения с другими транспортными средствами, в связи с чем в его действиях нет вины и отсутствует состав административного правонарушения, согласно записи на его видеорегистраторе в 13 часов 51 минуту 29 секунд он приступил к маневру разворота, в 13 часов 51 минуту 36 секунд он остановился, поскольку наехал на наледь, в 13 часов 51 минуту 39 секунд произошло столкновение, он не нарушал п. 8.8 ПДД РФ, поскольку когда он приступил к маневру разворота уступать дорогу было некому, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО3 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, двигавшемуся во встречном направлении. Водитель ФИО2 А.С., двигаясь в прямом направлении без изменения направления движения, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ФИО3, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, до начала выполнения маневра разворота водитель ФИО3 не убедился, что не создаст помех встречным транспортным средствам. Установленные обстоятельства свидетельствуют именно о нарушении водителем ФИО3 требования п. 8.8 ПДД. 

Сообщение в жалобе, что у водителя автомобиля ФИО2 возникла опасность для движения, поскольку транспортное средство ФИО3 находилось в поле зрения водителя ФИО2 А.С. 10 секунд, он имел возможность притормозить и объехать его автомобиль или остановиться, направлено на переоценку представленных доказательств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд отмечает, что несогласие ФИО3 с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает. Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО3 п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, является правильным. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями ФИО2 А.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Характер повреждений обнаруженных на автомобилях ФИО3 и ФИО2 А.С. свидетельствует именно о нарушении водителем ФИО3 требования п. 8.8. ПДД. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает. 

Никаких сомнений в виновности ФИО3 по делу не имеется. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления 18№ от 21.02.2019, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ от 21.02.2019, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов