Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Румянцевой Т.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мазняк К.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мазняк К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное 25 января 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 14 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО6 на сумму 15 000 рублей и ФИО7 на сумму 30 000 рублей.

Указанное преступление совершено 25.01.2023 в г. Владивосток Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 на сумму 46 000 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 14.09.2023 по 17.09.2023 в г. Владивосток Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и пояснила, что не имела умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим. 

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах осужденной с приговором суда не согласен, полагает, что вина Дейнеко в инкриминируемых преступлениях не доказана. Считает, что не установлен умысел осужденной на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а также умысел не выполнять взятые на себя обязательства. Вопреки приговору, Дейнеко не говорила потерпевшим, что является собственником жилого помещения, сдаваемого в аренду. В судебном заседании не опровергнуты ее доводы об отсутствии умысла не выполнять взятые на себя обязательства, либо не возвращать денежные средства потерпевшим в случае их отказа от предложенной квартиры. Невозможность предоставления квартиры в короткие сроки обусловлена ремонтными работами, которые производились в квартире. Потерпевшие сами отказались от услуг Дейнеко, которая не смогла сразу вернуть деньги, так как осуществляла предпринимательскую деятельность и полученные денежные средства идут в коммерческий оборот. Дейнеко максимально быстро вернула деньги потерпевшим ФИО2 и была готова вернуть деньги потерпевшему ФИО3, который стал ее игнорировать и избегать того, чтобы она напрямую возвращала ему денежные средства. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что Дейнеко более 2,5 лет работает в сфере сдачи жилья в аренду и такие случаи с ней произошли впервые. При таких обстоятельствах, осужденная подлежит оправданию, поскольку существующие между ней и потерпевшими отношения носят гражданско-правовой характер. 

Также стороной защиты в прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, которое судом не рассмотрено, что влечет нарушение всесторонности рассмотрения уголовного дела. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить и оправдать Дейнеко, либо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Клементье Е.А. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным положения закона соответствует. 

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда о возможности использовать приведенные доказательства для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, проверив доводы осужденной об отсутствии умысла на совершение преступлений, справедливо признал их несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым критически оценил их как позицию защиты.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной с целью получения квартиры в наем; 

- показаниями свидетеля ФИО10, указавшей, что она сдавала принадлежащую ей квартиру Дейнеко, которой не давала разрешения передавать квартиру в поднаем третьим лицам. О том, что квартира сдается без ее ведома, ей стало известно в ходе следствия; 

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она является соседкой ФИО13 которая сдавала свою квартиру Дейнеко. С начала 2023 года в указанную квартиру стали приходить незнакомые люди, которые поясняли, что заплатили деньги за найм данной квартиры, после чего не могли связаться с Дейнеко;

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО6, в котором имеется переписка об условиях аренды квартиры по 

<

адрес>;

- протоколами осмотра выписок из ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о переводе денежных средств потерпевшими ФИО14 на счет Дейнеко;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен мобильный телефон потерпевшего ФИО15, содержащий переписку между ним и Дейнеко по вопросу найма квартиры и возвращения денежных средств, а также выписка из ПАО «Сбербанк», где имеется сведения о переводе денежных средств Дейнеко;

а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Признавая достоверность показаний потерпевших и свидетелей, судом обоснованно учтено, что их показания получены с соблюдением требований закона, носят последовательный характер и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания. 

Доводы осужденной и защитника об отсутствии умысла на совершение мошенничества были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением аргументированных выводов, с которыми соглашается суда апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о том, что Дейнеко намеревалась исполнить свои обязательства перед потерпевшими, но не смогла этого сделать в силу ряда объективных причин, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что надлежащих мер, направленных на исполнение взятых на себя перед потерпевшими обязательств, осужденной не принималось, полученными от потерпевших денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению, на цели, не связанные со взятыми на себя обязательствами, вводила потерпевших в заблуждение о дальнейшей возможности их исполнения.

Кроме того, об умысле осужденной на совершение мошеннических действий свидетельствует получение ею от потерпевших денежных средств при отсутствии реальной возможности передать им квартиру, расположенную по 

<

адрес>, уклонение Дейнеко от заключения письменных договоров найма, а также отсутствие согласия собственника указанной квартиры на ее сдачу в поднаем третьим лицам. 

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1, действия которой правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной, приведя мотивы приятного решения, с которыми соглашается апелляционная инстанция. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу. 

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отсутствие в оспариваемом приговоре решения суда первой инстанции по ходатайству защитника о применении судебного штрафа не является безусловным основанием для отмены приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая цели и задачи защиты законных интересов личности, общества и государства, полагает, что применение к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не обеспечит исправление виновного и не отвечает целям уголовного судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко