ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сыренова Е.С.

Дело № 21-152 дело поступило 01 августа 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Хаптаева А.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Протоколом ... старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующим обстоятельствах: ... она, управляя автомобилем «

<

...>, нарушила пункты 1.5, 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ 04.07.2017 года вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Хаптаев А.Р. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Хаптаева А.Р., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, считаю доводы жалобы частично обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1,5, 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824),

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела, а также вынесенного по делу постановления следует, что в представленных материалах имеются существенные противоречия, не устраненные судом первой инстанции. В частности, признавая ФИО1 виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. При этом, ими не высказано каких-либо суждений о том, выезжала ли ФИО1 с прилегающей территории, а также, какому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и каким образом не уступила дорогу ФИО1, то есть обстоятельства нарушения ПДД не были однозначно установлены, явка в суд инспектора ОБ ДПС ГИБДД Б. для выяснения указанных обстоятельств не была обеспечена.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 и ее защитник оспаривали ее виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что схема ДТП составлена лишь со слов второго участника ДТП – водителя автомашины «

<

...>», который, по мнению автора жалобы, перестраивался со второго ряда на третий. 

Из письменных объяснений водителя Р. следует, что автомашина «

<

...>» уже заканчивала маневр, где в это время в нее врезалась справа автомашина «

<

...>». Вместе с тем, данному доводу районным судом оценка не дана, суд ограничился лишь ссылкой на объяснения очевидцев ДТП, без указания на их содержание. 

Таким образом, при вынесении постановления обстоятельства дела судом были установлены не полным образом.

В своем объяснении по факту ДТП от ... ФИО1 также указывала, что ехала в автомашине «

<

...>», собиралась совершить маневр, однако внезапно со 2-й полосы через сплошную линию на большой скорости выехала автомашина и врезалась в правую переднюю часть ее машины, считает, что ДТП можно было бы избежать, если бы не резкий маневр водителя «

<

...>».

Из доводов жалобы и пояснений при рассмотрении жалобы защитника Хаптаева А.Р. следует, что судом не допрошены явившиеся свидетели, не предоставлена возможность заявить ходатайства, в частности, о проведении экспертизы.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку судом надлежащим образом не устранены сомнения в виновности ФИО1, не допрошены явившиеся в суд свидетели, явка которых была обеспечена. 

Выводы районного суда о том, что оснований для допроса свидетелей не имеется, с учетом обстоятельств дела, являются преждевременными, противоречащие положениям ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, при наличии противоречий между показаниями ФИО1 и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, которые при вынесении постановления не допрашивались, районным судом не поставлен вопрос о возможности проведения автотехнической экспертизы на предмет технической возможности водителями предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом вменения ФИО1 нарушение п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем заявленное ходатайство защитника Хаптаева А.Р. о проведении автотехнической экспертизы вышестоящим судом не рассматривается, поскольку подлежит разрешению районным судом при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения С. средней тяжести вреда здоровью, не была дана оценка форме вины последней в отношении последствий происшествия. Автотехническая экспертиза с целью выяснения наличия у ФИО1 возможности в данной дорожной ситуации избежать столкновение с транспортным средством, в котором находился потерпевший С., судом первой инстанции вопреки установленным по делу обстоятельствам, не назначалась.

Из протокола судебного заседания (обр. л.д.61) усматривается, что судом обозревались представленные фотографии, А. также приводились доводы о том, что в автомобиле «

<

...>» было трое человек, а не четверо, что она могла подтвердить фотографиями, однако судом данный вопрос оставлен без внимания, вопрос о приобщении к материалам дела фотографий не разрешен, доводы ФИО1 в этой части оставлены без внимания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, а приводимые ею и защитником доводы подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хаптаева А.Р. удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., отменить. 

Направить материалы дела в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Верховного Суда 

Республики Бурятия Чупошев Е.Н.