Дело № 2а-1587/2021

24RS0024-01-2021-002221-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Россельхозцентр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании ответа не соответствующему Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФГБУ «Россельхозцентр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании ответа не соответствующему ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что 26.03.2021 г. истец обратился в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о побуждении к действиям по исполнительному производству № 103637/120/24065-ИП в связи с определением Канского городского суда от 23.09.2020 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2019 г. по делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФГБУ «Россельхозцентр». Согласно ответу судебного пристава указанное исполнительное производство введено в статус «исполнение отсрочено». Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено такого права, в связи с чем, в действиях ОСП усматриваются нарушения п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установленный данным положением закона порядок судебным приставом не выполнен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в её производстве находилось исполнение указанного решения суда, все необходимые действия в рамках исполнительного производство были произведены в полном соответствии с законом, административному истцу сообщалось на заявление о прекращении исполнительного производства, что оно находится в статусе «отсроченное», было приостановлено в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение производства при отсрочке не предусмотрено. В апреле 2021 г. исполнительный лист был отозван, 19.05.2021 г. исполнительное производство окончено, копия постановления также была направлена административному истцу.

Административный соответчик представитель УФССП по Красноярскому краю, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 19.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2224/2019 исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о возложении обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия были удовлетворены. Суд обязал ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» не позднее 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить выполнение комплексных научных исследований объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовить проектную документацию на работы по реставрации цоколя (замена деревянных элементов, пораженных гнилью); по реставрации наружных стен фасадов (замена участков стен с биологическим поражением бревен и бруса, восстановление участков с нарушением отделочного и окрасочного слоев); по реставрации крыши (демонтаж старого покрытия кровли и стропильной системы, устройство новодельного кровельного покрытия по новодельным деревянным стропилам и обрешётке); по восстановлению наружного декора объекта на проблемных участках; по ремонту полов внутри дома (замена напольного покрытия на проблемных участках, замена лаг, подверженных биологическому поражению, устранение перекоса пола); по реставрации заполнений оконных и дверных проемов; по устройству отмостки по периметру здания и на работы, выявленные в ходе комплексных научных исследований. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.08.2019 г. Исполнительный лист ФС № 027418656 направлен Канскому межрайонному прокурору для последующего предъявления к исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 от 03.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 103637/20/24065-ИП 

Определением Канского городского суда от 23.09.2020 г. удовлетворены требования представителя Филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 19.07.2019 г. Судом предоставлена ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» отсрочка исполнения указанного решения на подготовку проектной документации – сроком на 280 (двести восемьдесят) календарных дней, с момента вступления определения в законную силу. 

Согласно заявлению представитель Филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю ходатайствовал 14.12.2020 г. о прекращении исполнительного производства в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда по определению суда от 23.09.2020 г.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 от 28.12.2021 г. в соответствии с определением Канского городского суда от 23.09.2020 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 280 дней с момента вступления определения в законную силу, которое вступило в законную силу 09.10.2020 г. В настоящее время исполнение решения суда отсрочено до 15.07.2021.

Согласно ответу начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 (исполнитель ФИО1) исполнительное производство № 103637/20/24065 находится в статусе «исполнение отсрочено» до 15.07.2021 г.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 от 19.05.2021 г. исполнительное производство № 103637/20/24065 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда).

Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку

Доводы административного истца, о том, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения судебного акта, суд считает необоснованными, связанными с неправильным применением норм права, поскольку в соответствии с указанным положением Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Оценивая представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что доводы административного истца о признании незаконным ответа судебного пристава в части установления отсроченного исполнения решения Канского городского суда от 19.07.2019 г., а не прекращения исполнительного производства, являются несостоятельными и необоснованными, факта нарушения действующего законодательства не установлено, также как и не установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Россельхозцентр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании ответа не соответствующему Федеральному закону «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.