Дело № 1-115/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретарях судебного заседания Кондрашове А.В., Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Харлапанова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 16 февраля 2018 года, 

подсудимого ФИО5,

его защитников - адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 16 февраля 2018 года, адвоката Петрова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 февраля 2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по ул. 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> 

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в примерочной указанного магазина, сорвал ценник и антикражное устройство с ветровки для бега, стоимостью 3 812 рублей 71 копейка, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», которую надел под находящуюся на нем куртку. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 проследовал к выходу из торгового зала указанного магазина. В это время его остановили сотрудники охраны магазина 

<

данные изъяты>», сообщив, что он подозревается в хищении и о необходимости находится в помещении магазина для последующего разбирательства. ФИО4, осознавая, что характер его действий, направленных на хищение имущества, стал очевидным для сотрудников охраны магазина, игнорируя их законные требования, находясь в указанном месте в указанное время, выбежал на улицу, но на крыльце указанного магазина был остановлен контролером магазина «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который стал его удерживать руками за надетую на нем куртку, пытаясь пресечь преступные действия ФИО4

Вместе с тем, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания похищенной ветровки для бега, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты> осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №1 рукой не менее трех ударов в область тела и головы, применяя, таким образом, к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последний испытал физическую боль.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной ветровки для бега, ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, пресекая попытку того скрыться с места совершения преступления, повалил его на землю, а после, при помощи сотрудников магазина, завел ФИО4 в служебное помещение магазина 

<

данные изъяты>», помешав, таким образом, ФИО4 скрыться с места совершения преступления и довести до конца по свои преступные действия. В случае доведения ФИО4 его умысла до завершения, ООО 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 3 812 рублей 71 копейка.

Кроме того, ФИО5 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> 

Реализуя задуманное, ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в примерочной указанного магазина, сорвал ценник и антикражное устройство с мужского джемпера стоимостью 2 541 рубль 52 копейки, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», который надел под находящуюся на нем куртку. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 проследовал к выходу из торгового зала указанного магазина. В это время его остановили сотрудники охраны магазина «

<

данные изъяты>», сообщив, что он подозревается в хищении и о необходимости находится в помещении магазина для последующего разбирательства. ФИО5, осознавая, что характер его действий, направленных на хищение имущества, стал очевидным для сотрудников охраны магазина, игнорируя их законные требования, находясь в указанном месте в указанное время, выбежал из помещения данного магазина, таким образом, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 541 рубль 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, указал, что данное хищение было им совершено инициативно и самостоятельно, без какой-либо предварительной договоренности с ФИО5 Умысел на совершение хищения ветровки у него возник в тот момент, когда он находился один в примерочной, и ему понравилась указанная ветровка, денег на приобретение которой у него не хватало. Он сорвал ценники и антикражные устройства, надел ветровку под свою куртку, которая была комбинированного цвета - верх коричневый, а низ - черный. Куртку он после этого застегнул и направился к выходу через кассовую зону. Его остановил сотрудник магазина ФИО31 и сообщил ему, что он подозревается в хищении, попросил присесть, а сам направился в торговый зал за ФИО5. Когда Потерпевший №1 вернулся с ФИО5, то он попытался договориться с ФИО32 чтобы оплатить товар, но тот не согласился. В этот момент ФИО5 начал выбегать из магазина, и он побежал в след за ним. Первым выбежал ФИО5, он выбежал следом, сразу же на выходе его остановил ФИО33 Он начал вырываться и нечаянно ударил локтем ФИО34 в лицо. Специально он его не бил, только толкал, так как хотел вырваться и убежать. Сколько таких толчков было, он не помнит, около 3-4 в верхнюю часть туловища, один из них – в область головы. После этого ФИО35 нанёс ему 4 удара и повалил на землю. Потом его завели обратно в магазин, где он положил ветровку на стол в служебном помещении магазина. Он пытался договориться с ФИО36, но тот вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, на него надели наручники и доставили в отдел полиции. Через некоторое время сотрудник полиции ему предложил позвонить ФИО5 и сказать ему, чтобы тот явился в отдел полиции, так как его найдут в любом случае. Он позвонил ФИО5 и передал ему информацию, после чего ФИО5 также пришел в отдел полиции. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 26 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года он и его друзья ФИО5 и Свидетель №1 пошли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, чтобы посмотреть вещи. У него с собой были денежные средства в размере 1 000 рублей. Когда они втроем пришли в магазин, то стали смотреть вещи, каждый то, что нужно было ему. Он смотрел мастерки, ему понравилась одна фирмы «DEMIX», которую он взял, чтобы пойти примерить. Он зашел в примерочную и стал примерять мастерку, которая стоила около 3 000 рублей. Мастерка ему очень понравилась, и он решил ее похитить, в связи с чем сорвал с нее ценник, надел мастерку на себя под куртку, после чего вышел из примерочной. ФИО5 заглядывал к нему в примерочную, он спросил его мнение, подходит ли ему данная мастерка. О том, что собирается ее похитить, он ФИО5 не говорил. ФИО5 и Свидетель №1 также примеряли какие-то вещи, при этом он один раз заходил к Свидетель №1 в примерочную, когда тот мерил брюки. Тот спросил его мнение по поводу брюк, к ним также подходил ФИО5 и видел, как Свидетель №1 примеряет брюки. В то время, пока Свидетель №1 находился в примерочной, он предложил ФИО5 пойти на улицу, подождать там, и они вдвоем пошли к выходу. Когда они приблизились к выходу, он стал проходить через кассовую зону и сработало антикражное устройство. К нему подошел сотрудник охраны, который попросил присесть на стул около кассовой зоны. Он осознал, что на нем находится похищенная ветровка, занервничал и решил вернуться в зал. Когда он заходил в зал, к нему подошел охранник, который сказал вернуться на стул около кассовой зоны. В какой-то момент охранник отвлекся, и тогда он решил убежать через входную дверь. Он прошел быстрым шагом и вышел из магазина, тогда за ним следом выбежали сотрудники, которые попытались его задержать. Он стал оказывать им сопротивление, стал отталкиваться от них, и в какой-то момент случайно нанес удар по голове одному из сотрудников охраны, но так как их было много, не менее четырех человек, то они его быстро скрутили и завели в служебное помещение магазина, где он снял мастерку. Позднее приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции «Тракторозаводский». Он осознает, что совершил открытое хищение имущества из магазина ООО 

<

данные изъяты>», вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144 – 146).

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 18 января 2018 года, он пояснил, что в магазине «

<

данные изъяты>» его и ФИО5 остановил охранник, как позже ему стало известно, по фамилии ФИО37 и сообщил, что они подозреваются в хищении вещей ООО «

<

данные изъяты> указав при этом на ветровку, которая выглядывала из-под куртки. ФИО5 он не говорил, что видит на нем похищенное имущество. Рядом у дверей стоял второй охранник, как позднее ему стало известно, его фамилия Свидетель №2. Поскольку его действия стали очевидными, то он предложил первому охраннику выкупить ветровку, однако тот отказался, сообщив, что вызовет сотрудников полиции. Поскольку ФИО38 отказался принять деньги от него, он решил зайти обратно в торговый зал и положить ветровку. Но Потерпевший №1 обошел кассовую зону, подошел к нему и попросил выйти обратно к кассовой зоне. Он понимал, что совершает хищение, но не хотел разбирательств с полицией, поскольку ранее не судим. В это время он увидел, что ФИО5 резко направился к дверям, и за его одежду ухватился Свидетель №2, а ФИО39 побежал в их сторону, втроем они оказались в тамбуре. Он решил воспользоваться данной ситуацией и выбежал вслед за ними. Они вышли на улицу через одни двери, а он – через другие. Он хотел убежать, но в этот момент подошел ФИО40 и схватил его за куртку. Он пытался вырваться резкими движениями. Он увидел, что ФИО5 кто-то удерживает, но тот вырвался путем резкого рывка и убежал. К ним ФИО5 не подходил, ударов никому не наносил. Он стал вырываться и в этот момент случайно нанес один удар рукой по голове ФИО41. Удар был непрямым, не специально нанесенным, случайным, так как он пытался освободиться от захвата. Никому причинить физического вреда он не хотел. После этого первый охранник, держа его одной рукой за одежду, нанес ему не менее 5 ударов, а второй охранник – Свидетель №2, просто его удерживал. Он перестал сопротивляться, Потерпевший №1 обхватил рукой его шею и повалил на землю. После этого они прошли в помещение сотрудников магазина, которое находится в торговом зале (т. 1 л.д. 155 – 159).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, указал, что данное хищение было им совершено инициативно и самостоятельно, без какой-либо предварительной договоренности с ФИО4 Умысел на совершение хищения мастерки у него возник в тот момент, когда он находился один в примерочной, и ему понравилась данная вещь, денег на приобретение которой у него не хватало. В связи с этим он сорвал с мастерки антикражное устройство, ценник и вышел из примерочной. Товарищам он ничего об этом не сказал. Они направились к выходу, но он остановился, чтобы померить шапку, а ФИО4 пошел дальше. После этого к нему подошел охранник ФИО42 и вывел его за кассы, там находился ФИО4. Когда он выходил через рамки ПКС, антикражные устройства у него не срабатывали. Сработало ли антикражное устройство, когда выходил ФИО4, ему не известно. Выйдя за кассы, он понял, что ФИО4 поймали. Они стали предлагать ФИО43 оплатить товар, но тот отказался. Потом ФИО4 направился обратно в зал, ФИО44 пошел за ним. Так как ему от сотрудников претензий высказано не было, он решил покинуть магазин и пошел к выходу. Свидетель №2 начал преграждать ему путь, у них завязалась борьба, и они оказались в тамбуре. В этот момент ФИО45 решил помочь Свидетель №2, затянул его обратно в магазин, а сам выбежал за ФИО4, который в это время выбегал через соседнюю дверь из магазина. Они со ФИО46, продолжая бороться, оказались на улице, после чего он вырвался и убежал. Удары он никому не наносил, ФИО4 помочь не пытался, вырвался от ФИО47 и сразу убежал, за долю секунды. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, сказал, что находится в отделе полиции. Тогда он сказал ФИО4, что хочет придти и сдаться сам, потому что у него есть неоплаченный товар. Они договорились, что он придет в отдел полиции. Мастерку при этом он забыл дома, в связи с чем по приходу в отдел полиции, вместе с сотрудниками поехали к нему домой, где мастерка и была изъята.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, несмотря на обозначенную ими позицию, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО48. следует, что 25 ноября 2017 года в вечернее время в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, вошли подсудимые. В день событий он находился там же, поскольку работает контролером, на своем рабочем месте. В его обязанности входит организация сохранности товаров. Так, в магазин зашли трое молодых людей, двое из которых – подсудимые ФИО4 и ФИО5. Они сразу прошли к вещам, брали их и проходили в примерочную, заходили, заносили вещи, выносили их. Он находился в мониторной, откуда наблюдал по камерам весь процесс. Ему было видно, что на ФИО4 надеты вещи из магазина. Об этом он сообщил контролеру Свидетель №2, который находился непосредственно в зале, на выходе. Первым к выходу пошел ФИО4, его остановили после выхода через кассы и антикражную систему, когда до выхода на улицу оставалась только предпоследняя дверь, спросили, имеется ли у него неоплаченный товар. Следом подошел ФИО5, ему был задан аналогичный вопрос, поскольку на нем он также увидел вещи из магазина. ФИО4 ответил, что имеется. Тогда он отвернулся в сторону магазина, стал звонить в полицию. Повернувшись обратно, он увидел, что Свидетель №2 удерживает одного из молодых людей, как он помнит - ФИО5, а второй побежал в соседнюю дверь. У ФИО5 со ФИО49 возникла потасовка, Свидетель №2 его удерживал, а тот вырывался. Он побежал к ним, Свидетель №2 с ФИО5 уже были в дверях. Он затянул их обратно в тамбур и, увидев, что ФИО4 выбегает в соседнюю дверь, побежал за ним. Выбежав на улицу, он его догнал и стал удерживать на крыльце магазина. Он удерживал ФИО4 двумя руками за его куртку в области груди, спереди, то есть они были лицом друг к другу. ФИО4 стал наносить ему удары по голове кулаками, всего около 5 – 6 ударов. В это же время подбежал ФИО5, хотел помочь ФИО4 вырваться, и также нанес ему несколько ударов. При этом ФИО5 находился от него сбоку слева, удары приходились по телу и голове, всего их было около 3. После этого ФИО2 убежал, а ФИО1 продолжал вырываться, поэтому ему пришлось сделать ФИО4 подсечку и повалить на землю. В это время на улице уже находились контролеры Свидетель №2 и ФИО23, были ли на улице другие сотрудники магазина, он не помнит. Что делали в это время сотрудники магазина, находящиеся на улице, он не видел. Его задача была удержать хотя бы одного из убегавших, чтобы вернуть вещи в магазин. Кроме того, когда он держал ФИО4, голова его была наклонена вниз, и он не видел, что происходит по сторонам. Только когда ФИО4 закричал: «Помоги!» или «Спаси!», то он понял, что ФИО5 убежал. После этого они с ФИО4 зашли обратно в магазин, куда приехали сотрудники охраны ЧОП, а затем полиция. Считает, что действия подсудимых носили согласованный характер, что было видно по камерам видеонаблюдения, когда они заходили в магазин, и он это понял, исходя из большого опыта работы. За медицинской помощью и медицинским освидетельствованием он не обращался, у него просто болела голова и были покраснения на лице, в связи с чем не посчитал такое обращение необходимым. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО144 данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу его допроса от 26 ноября 2017 года, он 25 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут находился на рабочем месте и осуществлял контроль за торговым залом. В этот момент ему по служебному телефону позвонила контролер торгового зала Свидетель №3, которая находилась в мониторной комнате и наблюдала за покупателями с помощью системы видеонаблюдения. Свидетель №3 сообщила ему о том, что заметила троих молодых парней, которые вели себя подозрительно, и заподозрила, что они могут совершать хищение одежды, при этом описала их внешность. Затем она прошла в примерочную, в которой были молодые люди, и обнаружила срезанные антикражные устройства или ценники, о чем срочно сообщила ему. После чего он пошел к выходу и встал возле антикражных ворот на выходе, рядом также стоял контролер Свидетель №2, которому он сообщил о случившемся. Затем он заметил, как в сторону выхода направились двое молодых людей, которых он остановил. У первого молодого человека из расстегнутой куртки коричневого цвета немного торчал джемпер черного цвета с внутренним подкладом салатового цвета, который был очень похож на имеющийся в наличии в торговом зале магазина. Он спросил у молодого человека, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что молодой человек ответил отрицательно. Тогда он указал на джемпер, и молодой человек сознался, что взял джемпер в торговом зале, надел на себя и собирался выйти, сказав, при этом, что готов его оплатить. Второй молодой человек находился в зале, недалеко от выхода, он также сказал, что у него ничего неоплаченного нет, и попросил выпустить его из магазина. Он сообщил молодым людям, что необходимо разобраться, вместе они или нет, в связи с чем необходимо вызвать сотрудников полиции. После этого он немного отошел в сторону, а Свидетель №2 продолжал следить за молодыми людьми. Когда он отвлекся, то услышал, а затем увидел, как молодой человек в коричневой куртке отталкивает ФИО14 и начинает двигаться к выходу из магазина, второй последовал за ними. Он побежал за ними следом, чтобы попытаться остановить. Находясь в тамбуре магазина, на выходе из последней двери он схватил молодого человека в коричневой куртке и втолкнул в магазин обратно вместе со ФИО6. Второй молодой человек в темной куртке в этот момент стал убегать через рядом расположенную дверь. Он побежал за ним и выбежал на улицу. На улице он схватил молодого человека в черной куртке за одежду и потребовал остановиться. Молодой человек стал наносить ему удары по туловищу ногами и по голове руками, всего нанес не более четырех ударов руками по голове, от которых он почувствовал физическую боль, и два удара ногами по ногам, от которых он также испытал физическую боль. В этот момент он заметил, что Свидетель №2 не может удержать первого молодого человека в коричневой куртке. На тот момент ему было понятно, что молодой человек в коричневой куртке пытается совершить открытое хищение джемпера, а второй – либо соучастник, либо свидетель, поэтому он решил в данной ситуации сосредоточить усилия на задержании мужчины в коричневой куртке, чтобы тот не скрылся. Он отпустил мужчину в черной куртке и ухватил за одежду мужчину в коричневой куртке, который на тот момент имел контакт со ФИО50. В момент, когда он стал удерживать мужчину в коричневой куртке, мужчина в черной куртке не стал сразу убегать, а продолжил наносить ему удары руками по голове и нанес еще не более трех акцентированных ударов, от которых он испытал физическую боль. Мужчина в коричневой куртке также наносил ему удары руками - не более пяти ударов по голове и по плечам, от которых он так же испытал физическую боль. Затем из магазина стали выбегать сотрудники, и мужчина в черной куртке убежал. Затем они завели мужчину в коричневой куртке в служебное помещение магазина. После ему позвонила ФИО15 и сообщила, что третий молодой человек был с двумя, одного из которых задержали, заходил к ним в примерочную, и также пытался выйти из магазина. В связи с чем приехавшие на место сотрудники полиции задержали двоих молодых людей. По поводу нанесенных ему ударов никуда обращаться не намерен, поскольку на теле у него не имеется ни синяков, ни ссадин, он физически подготовленный человек. Кроме того, в момент событий он был одет в зимнюю куртку, что компенсировало силу нанесенных ему ударов (т. 1 л.д. 77 – 81).

В ходе очной ставки, проведенной 19 января 2018 года, между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что 25 ноября 2017 года он находился в помещении магазина «

<

данные изъяты> где имеются мониторы видеонаблюдения. В вечернее время ФИО5 зашел с двумя парнями, они прошли в зал, к вещам торговой марки «Найк» и стали выбирать вещи. Взяли вещи и мерили в примерочной, периодически заходя, друг к другу, также приносили вещи друг к другу. Было видно, что выносили не то количество товара, которое внесено. В это время он вышел в торговый зал и одновременно общался по телефону с оператором. ФИО5 и его товарищ в куртке коричневого цвета направились к выходу. После касс их остановили, и им был задан вопрос, имеется ли у них неоплаченный товар. Оба отрицали. Через расстегнутые куртки было видно, что на них имеется одежда из магазина. Он предложил им дождаться, чтобы разобраться и присесть на стулья. Когда парень в коричневой куртке присел на лавку, то он отошел, нажал тревожную кнопку и стал звонить в полицию. В этот момент он увидел, что ФИО5 отталкивает ФИО51 и хочет выбежать. Свидетель №2 его удерживал. В этот момент он также побежал за ними, поскольку они уже выходили в тамбур. На втором выходе он ухватил за одежду ФИО5, то тут же заметил, что парень в коричневой куртке выбегает через вторую дверь. Он отпустил ФИО5 и побежал за вторым парнем. Парня в коричневой куртке он стал удерживать двумя руками за его куртку. В этот момент, он увидел, что подошел ФИО5 и нанес около 3-4 ударов руками, и тут же нанес несколько ударов, не менее 3-4 ударов в область головы, плеч, парень, которого он удерживал. Несмотря на то, что он опустил голову, он увидел, что удары наносятся как со стороны, где был ФИО5, так и со стороны второго парня. ФИО5 нанеся ему удары, тут же убежал и в этот момент из магазина выбежали другие сотрудники. Второму парню он сделал «подсечку» и тот упал. Он придавил его сверху телом, чтобы тот успокоился.

ФИО5 пояснил, что похитил мастерку по своей инициативе, о намерениях ФИО4 ему ничего не известно. После он хотел вернуть похищенное, но Потерпевший №1 ему не позволил. Удары Потерпевший №1 он не наносил (т. 1 л.д.117-121).

В ходе очной ставки, проведенной 19 января 2018 года, между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания. При этом, ФИО4 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, о событиях в магазине. Вместе с тем, когда ФИО5 направился к выходу, то его пытался задержать второй охранник - Свидетель №2. Они оба стали выходить в тамбур магазина, а следом за ними выбежал Потерпевший №1, который схватил за одежду ФИО5. В этот момент сам он выбежал во вторые двери, а Потерпевший №1 отпустил ФИО5, и побежал за ним. Он догнал его и ухватил за одежду. Тут же ФИО5 вырвался от ФИО52 и убежал, к ним он не подходил, ударов Потерпевший №1 не наносил. Как только ФИО5 убежал, то к ним тут же подбежал Свидетель №2 и стал его удерживать за одежду. Он пытался вырваться из захвата резкими рывками туловища, и при этом он случайно кистью руки задел по лицу Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 нанес ему около 5-7 ударов в область лица и головы, от которых он физической боли не ощущал. После этого Потерпевший №1 повалил его на землю и через некоторое время его завели в служебное помещение магазина (т. 1 л.д.160-164).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что первоначально он находился в мониторной магазина вместе с ФИО23, молодых людей они заметили вдвоем. После этого он прошел в торговый зал, а ФИО23, продолжая находится в мониторной, ему более подробно объясняла ситуацию, говорила, что делают молодые люди, поскольку в торговом зале было много людей, и он мог перепутать. При даче показаний следователю он сообщил, что находился на рабочем месте, не уточняя, где именно, поскольку его рабочее место – вся территории магазина. Вещи из магазина он увидел на молодых людях в тот момент, когда их останавливал. На улице он удерживал молодого человека в коричневой куртке – ФИО4, а в черной был ФИО5, которого он затянул в тамбур магазина до этого. При даче показаний следователю он мог перепутать цвета, обе куртки были темные, была зима и темное время суток. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО22 следует, что он работает в должности руководителя группы по предотвращению потерь ГК «

<

данные изъяты> О совершенном хищении в магазине по 

<

адрес> ему стало известно в тот же день от ФИО54, который рассказал, что был совершен грабеж. Он приезжал в магазин в тот день, узнал, что были похищены несколько единиц товара, одно лицо задержано, второму удалось скрыться. К ФИО55 было применено насилие. Со слов ФИО56 ему стало известно, что лица, которых пытались задержать, оказывали сопротивление. О том, кто наносил удары, он не помнит, какое имущество было похищено, какова его стоимость и возвращено ли оно, он также не помнит, поскольку в его обязанности входит организация работы по предотвращению потерь, а хищения имущества в магазинах происходят по несколько раз в день, он не может помнить такие нюансы. Видеозапись в отдел полиции представлял он, она была составлена в виде нарезки видеофрагментов. Камеры снимают непрерывно, но возможности предоставлять записи со всех камер в полном объеме у них нет, поэтому они выбирают камеры, с которых лучше видно события, и делают нарезку. Уличная камера у данного магазина имеется, но она не всегда работает, почему не представлена видеозапись с этой камеры в следственные органы, ему не известно, записи нарезал не он, возможно, камера не работала. ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в г. Москва, магазин «

<

данные изъяты>» - Челябинск считается Уфимским филиалом. Продукция первоначально поступает в ФРЦ в г. Москва - распределительный центр, а затем распределяется и после напрямую отправляется в магазины.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО22, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу его допроса от 12 декабря 2017 года, ему известно, что около 18 часов 00 минут 25 ноября 2017 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО57 открыто похитили имущество ООО 

<

данные изъяты>» на сумму не менее 6 354 рублей 23 копейки, а именно мужскую ветровку для бега стоимостью 3 812 рублей 71 копейка и мужской джемпер стоимостью 2 541 рубль 52 копейки. В последующем он узнал, что по данному факту были задержаны ФИО4 и ФИО5 Со слов ФИО59. ему известно, что при задержании указанных лиц ими было оказано сопротивление, а именно они нанесли ФИО60 удары, в каком количестве, ему не известно. В настоящее время похищенное имущество возвращено, материальный ущерб возмещен (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 ноября 2017 года вечером он вместе с ФИО5 и ФИО4 пришли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, рядом с ТРК «

<

данные изъяты> чтобы посмотреть вещи. У него с собой были деньги, 2 100 рублей. Около 30-40 минут они примеряли вещи. Ему подошла кофта, он ее положил в сумку, поскольку продолжил смотреть вещи. В какой-то момент он остался один в зале, позвонил ФИО5 и спросил, где они, тот ответил, что пошел на выход. Он походил еще немного по магазину и тоже пошел к выходу, но остановился в том месте, где располагаются шапки. Он стал смотреть шапки, и в этот момент увидел ФИО5 с ФИО4 у ресепшена, за кассами, они с кем-то разговаривали. Он подумал, что стоят там просто так, с кем-то общаются, и стал дальше смотреть шапки. После он увидел, что ФИО4 направился обратно в зал через кассы, но ему преградил путь молодой человек. Они вышли вместе с ним обратно, за кассы. Он не придал этому значение, дальше стоял и смотрел шапки. После началась суета, люди побежали на улицу, сотрудники «

<

данные изъяты> в красной форме тоже выбегали. Он пошел, посмотрел и вернулся обратно к шапкам. Секунд через 30 ФИО4 с улицы завел Потерпевший №1 и кто – то еще. У ФИО4 был разбит нос, щека была красная. В это время к нему самому подошли двое людей, представились охранниками, стали говорить, что он что-то похитил. Он ответил, что у него ничего нет. Они стали его обыскивать, и он сказал, что у него в портфеле находится мастерка, которую он собирается приобрести. Они стали настаивать на том, что он хотел ее похитить. Он пошел на кассу, достал вещь, которую хотел приобрести, встал в очередь. Один из охранников сказал сотрудникам магазина, чтобы вещь ему не продавали. Тогда он зашел обратно в торговый зал, положил ее и хотел выйти из магазина, но в этот момент приехала вневедомственная охрана, и ему велели дождаться полицию. С прибывшими сотрудниками полиции они вместе посмотрели запись с камер видеонаблюдения. После этого на ФИО4 и на него надели наручники и увезли в отдел полиции, где ему было предложено сообщить о хищении имущества, но он отказался. После того, как он пробыл в отделе полиции сутки, с него взяли показания и отпустили. Ему не было известно о том, что ФИО4 с ФИО5 собирались что-то похитить, с ним они об этом также не договаривались. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он работает контролером в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ноябре 2017 года, в торговый зал указанного магазина зашли трое молодых людей, двое из них - подсудимые. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что молодые люди заходят в примерочные с вещами, а выходят оттуда без вещей, поэтому на выходе нужно их остановить, что он и сделал. Он остановил их после касс. Они шли по отдельности, первым прошел ФИО4, он его остановил. В это время к ним подошел ФИО61, чтобы помочь. Молодым людям задавали вопрос о наличии у них неоплаченного товара, те ответили отрицательно. На том из них, который пошел на выход первым, из-под куртки было видно мастерку. Сначала оба молодых человека вели себя нормально, а потом стали сопротивляться, один из них пошел обратно в торговый зал, ФИО62 пошел за ним. Второй молодой человек, увидев, что он остался один, попытался пойти к выходу, он направился за ним. Молодой человек стал выходить через дверь, он попытался его удержать, в этот момент ФИО63 затянул их обратно в магазин, где он в дверях пытался удерживать молодого человека. В этот же момент второй молодой человек попытался выбежать в другие двери, ФИО64 побежал за ним. Он пытался удержать второго молодого человека самостоятельно, но у них разная весовая категория, и у того получилось вырваться. Затем он, Потерпевший №1 и ФИО23 выбежали на улицу. Пока Потерпевший №1 держал ФИО4, второй молодой человек подбежал к ним, и, пытаясь помочь своему другу, тоже нанес несколько ударов ФИО65 в область головы. В этот момент молодой человек находился с левой стороны от ФИО66. Он побежал за молодым человеком, но не догнал. ФИО4 в это время продолжал отталкивать ФИО67 нанося ему удары по лицу, а тот держал его на вытянутой руке за одежду в области груди. Он подбежал к ним, чтобы помочь ФИО69. Всего он видел, что каждый молодой человек нанес ФИО68 по два удара руками, ударов ногами он не видел. Где была в этот момент ФИО23, он не видел, возможно, позади него. Кто из сотрудников еще находился на улице, он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14АВ., данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 19 января 2018 года, 25 ноября 2017 года он находился в магазине на рабочем месте. Около 18 часов ему позвонила оператор ФИО23, которая сообщила о том, что в торговом зале находятся двое молодых людей, возможно, с ним есть и третий, описала их внешность. В тот момент он находился возле стойки с оператором, расположенной при выходе из торгового зала, с ним на смене работал ФИО70. Указанные ФИО23 два молодых человека прошли через рамки ПКС, антикражные устройства при этом не сработали. Он попросил их остановиться и спросил, имеется ли у них неоплаченный товар, на что они ответили отрицательно. Тут же подошел ФИО71, и молодым людям было предложено подождать до выяснения обстоятельств. В примерочных, где молодые люди примеряли товар, были найдены обрезанные ценники. При этом примерочные проверяются каждые полчаса, и ранее в них не было ценников. Несмотря на то, что оба молодых человека были в застегнутой верхней одежде, из-под куртки виднелась одежда, которая соответствовала товару по обрезанным ценникам. С молодыми людьми, в основном, общался ФИО72. Через некоторое время один из молодых людей, который был одет в коричневую куртку, решил снова зайти в торговый зал, ФИО73 пошел за ним. В этот момент второй молодой человек, который остался возле него, одетый в черную куртку, резко направился к выходу. Он схватил его за одежду и пытался удержать, но поскольку тот телосложением несколько больше него, то ему это удавалось с трудом. Молодой человек резким рывком вырвался и направился к выходу. Это было возле рамок дверей, в которые входят. Тут же следом за ними выбежал ФИО74, который успел ухватить его за одежду и попытался втолкнуть его обратно в тамбур, но ему это не удалось, и они оказались на улице. Поскольку Потерпевший №1 увидел, что второй парень в коричневой курке выбегает через вторые двери, то Потерпевший №1 оттолкнул ФИО23 и через тамбур выбежал через вторую дверь за молодым человеком. Он хотел завести парня в черной куртке в тамбур, в этот же момент он видел, как ФИО81 за куртку удерживает парня в коричневой куртке, они находились на расстоянии около 2 метров от него. ФИО23 стояла возле ФИО82 помогая удерживать молодого человека за одежду. Парень в черной куртке вырвался от него, подбежал к ФИО75 с левой стороны и нанёс двумя руками удары по голове ФИО77. После чего парень в черной куртке отбежал в сторону. В этот момент он повернулся в сторону ФИО76 и увидел, что молодой человек в коричневой куртке также нанес тому не менее 2 ударов по голове кулаками обеих рук, поскольку ФИО79 удерживал его за одежду, а тот пытался вырваться. Он видел четкие удары, нанесенные ФИО78 обоими молодыми людьми, удары были целенаправленными. ФИО80 удалось повалить на землю парня в коричневой куртке. После этого парня завели в магазин (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу очной ставки от 19 января 2018 года между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО14, последний пояснил, что ФИО5 и второй парень в коричневой куртке, были остановлены при выходе из магазина, поскольку имелось подозрение, что при них находится оплаченный товар. Предложено было разобраться. В какой- то момент ФИО5 стал выходить к дверям, несмотря на то, что ему было предложено остаться. Однако ФИО5 проигнорировал требование и направился к выходу, поэтому он схватил его за одежду и пытался удержать, но он телосложением крепче, поэтому вырвался резким рывком и направился к выходу. События происходили у рамок дверей, в которые входят. Они оказались в тамбуре, ФИО5 хотел выйти, тут же подошел Потерпевший №1, который схватил его за одежду и пытался вернуть обратно, ухватив за одежду, но не получилось, и он с ФИО5 оказался на улице. Потерпевший №1 в это время увидел, что второй парень в коричневой куртке выбегает через другие двери, поэтому выбежал за ним. На улице Потерпевший №1 за куртку удерживал парня в коричневой куртке, ФИО23 стояла возле Потерпевший №1, а ФИО5 побежал к парню в коричневой куртке и пытался ему помочь, нанеся несколько ударов кулаками Потерпевший №1 в область головы, когда он удерживал за одежду парня в коричневой куртке. Поскольку Потерпевший №1 крепко удерживал второго парня, то ФИО5 не удалось освободить своего друга, и он убежал в сторону. Сам он направился в сторону Потерпевший №1, который удерживал второго парня и видел, что парень в коричневой куртке нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 кулаками обеих рук. Когда он подбежал, то Потерпевший №1 получилось повалить на землю данного парня. 

Показания ФИО14 ФИО5 подтвердил частично. Пояснил, что они вышли на улицу при обстоятельствах указанных ФИО14, но он вырвался от захвата ФИО6 и убежал. Что происходило с ФИО4, которого также задержали сотрудники охраны, ему не известно. Никому ударов, убегая, он не наносил и к ФИО4 на улице не подходил. Ему было не известно, что ФИО4 подозревается в хищении, о неоплаченном товаре вопрос ему задали до того как вывели за кассу, где ФИО4 уже находился (т. 1 л.д. 112-116).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия, он пояснил, что в судебном заседании им даны более полные и точные показания, поскольку в настоящий момент он лучше помнит рассматриваемые события. Пояснил, что он не видел, где находилась ФИО23 в момент, когда ФИО83 наносились удары. Он видел ФИО23 рядом с ФИО84 и парнем, которого он удерживал, тогда, когда он находился в тамбуре и удерживал там второго парня. Где ФИО23 находилась после этого, он не видел, но предполагает, что тоже была там. После произошедших событий он видел у ФИО108 на лице красные пятна и понял, что это от действий молодых людей, поскольку он видел, что они его били. Синяков у ФИО85 он в последующем не видел, так как общался с ним после этого через два дня. У ФИО4 телесных повреждений он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает контролером в магазине 

<

данные изъяты>». В конце 2017 года, точную дату она не помнит, она, находясь на рабочем месте, увидела, как в магазин зашли трое парней, начали смотреть вещи и брать их. Она и ее коллега ФИО86 стали за ними наблюдать через мониторы, а также непосредственно в торговом зале. Парни стали брать вещи и заходить с ними в примерочную, общались друг с другом в примерочной, выносили вещи. После того, как они покинули примерочные, она и ФИО87 стали примерочные проверять. В одной из кабинок они нашли оторванное антикражное устройство. Об этом они сообщили контролеру Свидетель №2, а тот, в свою очередь, задержал двоих из парней, которые попытались выйти. Их остановили после антикражных рамок. Затем один из них начал идти в обратную сторону, в магазин, а второй хотел побежать к выходу. Свидетель №2 пытался его удержать. Второй тоже пошел к выходу, но к другой двери. Таким образом, один молодой человек пытался выбежать через выход из магазина, второй – через вход. Они с ФИО88 побежали за парнями, попытались задержать. Все они выбежали на улицу: молодые люди, ФИО89, Свидетель №2, затем она, а после – ФИО90. В этот момент ФИО91 пытался удержать одного парня, а тот бил его спереди. Было темно, она плохо помнит, кто кого бил, предполагает, что первый молодой человек бил ФИО92 спереди, а второй наносил удары сзади. Первый молодой человек нанес Потерпевший №1 три удара руками по голове, второй – около двух ударов также по голове, сзади. После этого, второй парень, - тот, что наносил удары Потерпевший №1 сзади, - убежал, а первого ФИО93 удалось задержать. После этого парня завели обратно в магазин, он согласился сам идти, где была вызвана полиция. У молодого человека был изъят джемпер. После указанных событий у ФИО94 на лице она видела красные пятна, у молодого человека, которого задержали, какие-либо телесные повреждения она не видела. После она просматривала видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также записывала нарезку с камер, установленных в торговым зале магазина. На записи с камеры, установленной на улице, было видно только как выбегают молодые люди, и больше ничего. На улице было темно, а камера ничем не подсвечивается. Кроме того, в момент происходящих событий подъехал автомобиль, который фарами засветил камеру, и кроме желтого свечения на записи ничего не было видно. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 26 ноября 2017 года, около 17 часов 15 минут 25 ноября 2017 года в магазин 

<

данные изъяты>», где она работает контролером, вошли трое парней, которых она наблюдала в мониторы видеонаблюдения. Она обратила внимание на данных парней, так как они вели себя подозрительно, разошлись по торговому залу и стали смотреть вещи. Молодые люди заходили в примерочные и брали с собой большое количество товара, что вызвало у нее подозрение. Она вышла в зал и стала наблюдать за действиями парней в зале. В какой-то момент она обратила внимание, что один из молодых людей в коричневой куртке взял две ветровки «DEMIX» и зашел с ними в примерочную, а вышел уже с одной ветровкой. Двое парней в это время уже направились к выходу из магазина. Она проверила карманы оставшейся ветровки и обнаружила там ценник от второй куртки, о чем она сообщила своим коллегам ФИО95 и Свидетель №2, а сама осталась наблюдать за третьим парнем. Она видела, что Потерпевший №1 остановил выходивших парней. В этот момент из примерочной вышел третий парень и повесил вещи на место, куда именно, она не видела. Она зашла после него в примерочную, увидела, что там лежат антикражные устройства, и направилась вслед за третьим парнем, который остался в торговом зале. В этот момент началась потасовка с участием двоих парней, которые вышли ранее. Она также вышла на улицу, где потасовка продолжилась между ФИО96 и одним из парней. Второй парень убежал, догнать его не успели (т. 1 л.д. 89 – 93). 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от 19 января 2018 года следует, что когда парень в черной куртке решил выйти на улицу, то путь ему преградил Свидетель №2. Поскольку парень настойчиво хотел выйти, Свидетель №2 стал удерживать его за одежду, а тот пытался вырваться, в связи с чем они оказались в тамбуре. За ними следом выбежал Потерпевший №1, затем она. Потерпевший №1 держал парня в черной куртке, а парень в коричневой куртке стал выбегать во вторые двери. Она попыталась его схватить за одежду, но в этот момент ее оттолкнул ФИО97 и выбежал за парнем в коричневой куртке. Она выбежала следом за ними и увидела, что ФИО97 удерживает одной рукой парня в коричневой куртке, который пытался вырваться, и при этом нанес ФИО97 двумя руками по лицу не менее 3 ударов. В этот же момент к ФИО97 и парню в коричневой куртке подбежал парень в черной куртке и нанес ФИО97 один удар по голове. После этого он схватил ФИО97 за одежду и стал его из стороны в сторону тянуть, а потом отпустил и убежал в сторону. Она находилась на расстоянии от них около 2 метров, освещения не было, только фары от подъехавшего автомобиля и освещение из магазина, но ей все было хорошо видно. Свидетель №2 также подходил к ФИО97 с двумя парнями, пытался ухватить их за одежду, чтобы удержать, но у него не получалось, и те вырывались. Все происходило достаточно быстро, на улице все продолжалось около 3-5 минут, не дольше. ФИО97 удары парню в коричневой куртке не наносил, он только поставил парню в коричневой куртке подножку, и тот упал. ФИО97 некоторое время его подержал у земли, а потом поднял, и все зашли в магазин (т. 1 л.д. 94 – 95).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что точно не помнит, как убегал второй парень в черной куртке, поскольку события происходили давно, а задержания случаются очень часто. Второй парень наносил удары ФИО106, она помнит тот момент, когда второй парень ударил ФИО145 и убежал. Возможно, следователь записал не так, как она говорила, а она не обратила на это внимание.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что, являясь старшим следователем в ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, в декабре 2017 года, более точную дату она не помнит, она находилась на дежурных сутках и занималась материалами уголовного дела в отношении подсудимых, с момента получения материалов и до вечера. В порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемые не задерживались, их личный досмотр она не проводила. Какие-либо обстоятельства относительно событий преступления она не помнит, поскольку прошло достаточно большое количество времени. Почему потерпевший ФИО107 не был направлен на медицинское освидетельствование, она не помнит, возможно, он отказался от его прохождения. В случае необходимости медицинское освидетельствование может быть проведено непосредственно в отделе полиции. Осмотр места происшествия проводился в помещении магазина «

<

данные изъяты>» дознавателем. Она лично осмотр места происшествия ни в магазине, ни на улице не проводила. О наличии видеокамер на улице ей не было известно, в связи с чем видеозапись с них она не запрашивала и не изымала. Представленную сотрудниками нарезку видеозаписи с камер, находящихся в магазине, она просматривала, необходимости в истребовании видеозаписи в полном объеме, а также изъятии сервера она не видела. Об обстоятельствах явки в полицию Мунирова ей известно только то, что он пришел сам, после звонка ФИО4. Почему не была оформлена явка с повинной, ей не известно. Полномочия на предоставление интересов ООО 

<

данные изъяты>» были подтверждены доверенностью, оценка стоимости похищенного имущества произведена на основании справок и товарных накладных.

Свидетель ФИО17 пояснила, что, работая старшим следователем в ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, около 4 месяцев назад ей было передано для расследования уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5. В порядке ст. 91 УПК РФ молодые люди не задерживались, дело ей в производство передано через 10 дней после возбуждения, потерпевший ФИО109. был допрошен ранее, она его увидела только через несколько дней. Каких-либо телесных повреждений она на нем не видела, как и на обвиняемых. В ходе очной ставки ФИО110 настаивал, что насилие применено было. На вопрос: «почему Вы не обращались в больницу?», он ответил, что «это не мужское дело». Осмотр места происшествия проводился в помещении магазина 

<

данные изъяты>» до того, как она приняла дело к производству. Она лично осмотр места происшествия ни в магазине, ни на улице, не проводила, посчитав, что нет необходимости в проведении данного следственного действия. С камер наружного наблюдения видеозаписи изъяты не были, в деле имелась видеозапись с камер наблюдения, находящихся в торговом зале, она ее просматривала и посчитала, что данной записи достаточно.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он работает инспектором ППСП в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, подсудимые ему знакомы в связи с тем, что он выезжал по сообщению из дежурной части в магазин 

<

данные изъяты>», где произошло хищение имущества в ноябре 2017 года. Он доставил одного из подсудимых, который был задержан в магазине на служебном автомобиле в отдел полиции «Тракторозаводский» и рапортом предал в дежурную часть. Второй подсудимый пришел сам после того, как ему позвонил тот, которого доставили в отдел полиции, и сообщил о том, что необходимо приехать. Он ждал второго молодого человека на территории отдела полиции, а потом также передал в дежурную часть, написал рапорт. Брать с задержанных явку с повинной не входит в его обязанности, он только передает лицо в дежурную часть. Какие процессуальные действия производились с молодыми людьми в последующем, ему не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом-консультантом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО4 ему знаком, точную дату произошедших событий он не помнит, но он в тот день находился на рабочем месте, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> В какой - то момент он услышал, что в дверях началась потасовка. Он выбежал из торгового зала на улицу и увидел, как молодой человек – ФИО4 наносит удары ФИО111, его коллеге. В этот момент на улице находились контролёр Свидетель №2, который стоял в метре от него слева и держал второго парня. Лицо парня, которого держал Свидетель №2, он не помнит, поскольку парень быстро вырвался и убежал. Он не видел, чтобы второй человек наносил удары ФИО112, он сразу же убежал. ФИО112 от него был по правую руку, левым боком к нему. Руки ФИО112 были на плечах молодого человека - ФИО4, а молодой человек наносил ему удары, куда точно приходились удары, он не помнит, но лицо у ФИО112 было красное. После, данного молодого человека все стали держать, чтобы он не вырвался. Где в этот момент была ФИО23, он не помнит. В тот момент, когда он выбегал, она была в тамбуре, на улице он ее не заметил. В тот момент, когда все начали держать ФИО4, ФИО112 повалил его на землю, а они также помогали его удерживать, а затем завели его обратно в магазин, после чего он пошел работать. 

Согласно заявлению о преступлении от 23 ноября 2017 года, ФИО117. просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые 25 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», пытались открыто похитить имущество ООО «

<

данные изъяты> применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению о преступлении от 25 ноября 2017 года, ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут, из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> пыталось похитить имущество ООО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года, объектом осмотра является магазин ООО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», обнаружены и изъяты мужская ветровка для бега «Demix», размер XL, 180/104А, артикул №; джемпер «Nike», артикул «№ размер XL, бирка тканевая, где указана марка «Demix», артикул: № с двумя дополнительными бирками с указанием артикула: № и размера «XL» и с антикражной наклейкой (т. 1 л.д. 27-32)

Согласно справки о стоимости ущерба от 26 ноября 2017 года и копии товарных накладных, стоимость джемпера для мальчиков «Nike» составляет 3 453, 63 рублей, ветровки для бега мужской «Demix» составляет 3 812, 71 рублей, джемпера мужского – 2 541, 52 рублей (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно протоколу выемки от 12 декабря 2017 года, у представителя потерпевшего ФИО22 изъят DVD+R диск, содержащий видеозапись от 25 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу обыска от 26 ноября 2017 года, в ходе обыска жилища подозреваемого ФИО5 по адресу: 

<

адрес> обнраужен и изъят джемпер мужской «Demix» размер XL, 180/104А (т. 1 л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 15 ноября 2017 года, осмотрены видеозапись от 25 ноября 2017 года на DVD+R диске, джемпер мужской «Demix» размер XL, 180/104А; мужская ветровка для бега «Demix», размер XL, 180/104А, артикул № джемпер «Nike», артикул № размер XL, бирка тканевая, где указана марка «Demix», артикул: № с двумя дополнительными бирками с указанием артикула: № и размера «XL» и с антикражной наклейкой (т. 1 л.д.46-70)

Кроме того, в судебном заседании осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, отображающая события в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 25 ноября 2017 года в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 49 минут.

Допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений полностью установлена. 

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО118., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относительно обнаружения на ФИО4 и ФИО5 имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>». Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО119., имевшие место в судебном заседании, которые суд полагает обусловленными большим периодом прошедшего времени, были устранены, и не влияют на оценку показаний потерпевшего в указанной части.

Так, показания потерпевшего ФИО120., данные им в ходе предварительного следствия, в целом, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО20, Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами событий, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО121. были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Следственные действия с его участием были проведены компетентным лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший ФИО122. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО123 по поводу их проведения, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неизменно давал подробные показания, изобличающие ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, детально описав их действия, указав, что ФИО4 открыто похитил имущество ООО 

<

данные изъяты>», применив в отношении него насилие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела не имеется, причин для оговора подсудимых не установлено, до происшедших событий подсудимые и потерпевший знакомы не были, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Показания потерпевшего ФИО124 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам действий, совершенных ФИО4, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в указанной части, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО126 и свидетелей Свидетель №3 и ФИО14 в части указания на применение к ФИО125 насилия со стороны ФИО5 суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, показания потерпевшего ФИО127 в указанной части, данные им в период предварительного следствия в ходе его допроса в качестве потерпевшего, в ходе проведения очной ставки с ФИО5, а также в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что когда он держал ФИО4, голова его была наклонена вниз, и он не видел, что происходит по сторонам. Только когда ФИО4 закричал: «Помоги!» или «Спаси!», то он понял, что ФИО5 убежал.

Также вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты мужская ветровка для бега, протоколами обыска в квартире ФИО5 и выемки в результате обыска похищенного им имущества, протоколом осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО128., представителя потерпевшего ФИО22 и указанных свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Объяснения Свидетель №3 и ФИО14, на которые указывала сторона защиты, исследованные в судебном заседании, не соответствуют требованиям, которые установлены для доказательства ч. 2 ст. 74 УПК РФ, при даче объяснений указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следовательно данные объяснения не обличены в установленную процессуальную форму, в связи с чем не могут быть заложены судом в основу своих выводов.

Исследованная в судебном заседании и приобщенная к материалам уголовного дела фотография ФИО4 не позволяет достоверно установить события, являющиеся предметом рассмотрения, в связи с чем не может быть принята судом.

Кроме того, в основу приговора суд полагает возможным положить показания свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО20, Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами событий, принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО19, данные ими в судебном заседании, а также и показания представителя потерпевшего ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, которому о событиях стало известно от сотрудников магазина. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании также не установлено. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, о том, что ФИО5, после того как вырвался от ФИО6, подбежал к ФИО7 и нанес ему удары, суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения, противоречащим иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО20, данным им в судебном заседании, который также являлся непосредственным очевидцем событий и пояснил, что ФИО5 вырвался от ФИО14 и сразу убежал. 

Указанные показания свидетеля ФИО20 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в период предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что в тот момент, когда она вышла на улицу, то увидела, что между ФИО146 и одним из парней происходит потасовка, при этом второй парень убежал, догнать его не успели. Указанные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО20 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №3 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она была допрошена компетентным лицом, с разъяснением процессуальных прав, свидетель Свидетель №3 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от Свидетель №3 по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколе не зафиксировано. Противоречия в показаниях свидетеля суд считает обусловленными большим периодом прошедшего времени.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части обнаружения на подсудимом ФИО5 имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», о действиях ФИО5 после обнаружения хищения, а также его активное сопротивление, оказываемое Свидетель №2, пресекающему попытки подсудимого скрыться, суд также считает необходимым положить в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО14 о применении подсудимым ФИО5 в отношении ФИО129 насилия, суд относится критически, поскольку пояснения свидетеля в указанной части не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются иными исследованными доказательствами, являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем и не могут быть положены судом в основу приговора. 

Исходя из изложенного, суд констатирует, что наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО5 обвинения. 

Давая оценку показаниям ФИО4 и ФИО5, суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются иными приведенными судом доказательствами. 

К показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что они действовали тайно, их действия не носили очевидный для сотрудников магазина характер, о том, что ФИО4 не наносил удары потерпевшему ФИО130., суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 умысла на совершение именно грабежа, о тайном характере их действий для окружающих, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО4, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в магазине и исследованными в судебном заседании, согласно которым из-под одежды ФИО4 и ФИО5 не было видно ветровку и джемпер, похищенные ими, суд признает несостоятельными.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самостоятельные умыслы ФИО4 и ФИО5 первоначально были направлены на совершение кражи имущества ООО 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, после того как они были остановлены сотрудниками охраны магазина 

<

данные изъяты>» ФИО14 и ФИО131 с просьбой не покидать пределы магазина ввиду подозрения их в хищении имущества, они не могли не осознавать, что их действия носят именно открытый характер.

Так, открыто игнорируя законные требования сотрудников магазина, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом, а примененное ФИО4 при его удержании насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилось, по мнению суда, средством для завладения и удержания имущества ООО «

<

данные изъяты> 

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 носили открытый характер, поскольку были очевидны для сотрудников магазина, однако не были доведены до завершения по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего ФИО132 и свидетеля ФИО14, положенных судом в основу приговора, следует, что при задержании ФИО4 и ФИО5 после прохождения ими кассовых зон, сотрудникам магазина было видно, что на подсудимых надеты вещи из магазина. Кроме того, действия сотрудников магазина, направленные на пресечение возможности ФИО4 и ФИО5 беспрепятственно покинуть магазин, свидетельствуют об их осведомленности о хищении имущества подсудимыми, о чем ими также было сообщено последним. 

Несостоятельными признает суд и доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не наносил удары ФИО133 целенаправленно, а следовательно, не применял по отношению к нему насилие, поскольку по смыслу уголовного закона, квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного и не влечет причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Квалифицирующий признак открытого хищения имущества «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» потерпевшего ФИО134. в действиях ФИО4 установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым примененное ФИО4 насилие явилось средством завладения и удержания похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 при совершении открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> пытаясь скрыться, нанес сотруднику охраны магазина ФИО135. не менее трех ударов руками по голове и верхней части тела, от которых потерпевший ФИО135 испытал физическую боль, что подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО135. и свидетелей Свидетель №3 и ФИО14, которые последовательно описывали события, объективно свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО4 умысла именно на открытое похищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшему ФИО135В. для удержания похищенного имущества ООО 

<

данные изъяты>».

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался за медицинской помощью и не проходил медицинское освидетельствование после произошедших событий, на что также ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении указанного преступления и не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО4 в части применения насилия в отношении сотрудника магазина ФИО139., с целью удержания похищенного имущества ООО 

<

данные изъяты>».

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что сразу как Потерпевший №1 начал удерживать ФИО4 на улице, тот стал хаотично отталкивать его руками, задевая, при этом верхнюю часть туловища и голову Потерпевший №1 Данные обстоятельства в судебном заседании и в период предварительного следствия подсудимым ФИО4 не отрицались. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, его показания в этой части объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из общего количества ударов, нанесенных ФИО4 потерпевшему ФИО140 ногами по ногам, руками по туловищу и голове, указанных в обвинении, суд полагает доказанными только те, что нашли отражение в установочной части приговора, учитывая показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. 

Позицию стороны защиты относительно отсутствия у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> суд находит состоятельной, поскольку стороной обвинения в судебном заседании, по мнению суда, не было представлено убедительных доказательств обратного.

В частности, сам факт совместного нахождения ФИО4 и ФИО5 в магазине не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. В этой части подсудимые ФИО4 и ФИО5, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные, непротиворечивые показания, указывая, что умысел на хищение понравившегося каждому из них имущества возник у них самостоятельно, о своем намерении похитить имущество они друг другу не сообщали.

Таким образом, обозначенную подсудимыми позицию относительно отсутствия между ними предварительной договоренности на совершение хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> суд воспринимает как не опровергнутую стороной обвинения, и по смыслу закона безусловно подлежащую толкованию в пользу подсудимых как неустранимое сомнение в их виновности в данной части.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что представленная ООО 

<

данные изъяты>» справка о стоимости имущества, попытка на хищение которого была осуществлена ФИО4 и хищение которого было осуществлено ФИО5, не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит данные лица, ее составившего и выдавшего, равно как и товарные накладные не могут являться подтверждением причиненного ущерба, а также его размера, поскольку указанные документы составлены на основании внутренних документов юридического лица и не подтверждают возникновение права собственности у ООО «

<

данные изъяты> на указанные в них вещи, а также не содержат данных о лицах, передающих и принимающих указанных в них товар, а имеющаяся на данных документах печать не подтверждает достоверность накладных и стоимости указанных товаров, суд отвергает как несостоятельные. Указанные документы не вызывают у суда сомнений и принимаются как доказательство, свидетельствующее о принадлежности указанного имущества именно ООО «

<

данные изъяты> Сведения о стоимости данного имущества, указанные в данных документах, также учитывается судом при постановлении приговора.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, либо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, а также о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, в случае установления, что стоимость похищенного имущества составляет менее 2 500 рублей - прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает недоказанным наличие какой-либо договоренности либо согласованного характера действий при совершении ФИО4 и ФИО5 хищений имущества ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем полагает необходимым квалификацию их действий как отдельных преступлений, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Поскольку как указано выше, действия ФИО4 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на часть 3 статью 30 УК РФ (как покушение).

Так, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 и ФИО5 на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояли, в связи с чем, с учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

К числу обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении ФИО4 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО4 преступления, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, особенности личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае позволит достигнуть целей уголовного наказания, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности ФИО4, с учетом смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

К числу обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положении ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного подсудимым преступления, а также сведения о личности ФИО5, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, особенностей личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае позволит достигнуть целей уголовного наказания, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО4 и ФИО5 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск, поступивший с делом в суд, оставить при деле;

- бирку тканевую с двумя дополнительными бирками и с антикражной наклейкой, поступившие с делом в суд, - уничтожить;

- Джемпер мужской «Demix» размер XL, 180/104А; мужскую ветровку для бега «Demix» размер XL, 180/104А, артикул № джемпер «Nike», артикул «№» размер XL, переданные представителю потерпевшего ФИО22, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Закорчемная