12-936/2019

86MS0046-01-2019-003351-33

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 22 ноября 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.Н. Калашникова,

с участием помощника прокурора Чепуренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Нижневартовска Блюмского С.М. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 Б-М.С.оглы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены в ОГИБДД УМВД России по городу Лангепасу.

В протесте заместителя прокурора города Нижневартовска Блюмского С.М. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>.

В судебном заседании помощник прокурора Чепуренко Е.В. на доводах протеста настаивал.

Должностное лицо административного органа, ФИО1 Б-М.С.оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в протесте, заслушав помощника прокурора, изучив материал в целом, судья, приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, их составившему, мировой судья исходил из того, что не была обеспечена явка лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку имеются основания для назначения административного наказания в виде обязательных работ, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в присутствии лица.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 Б-М.С.оглы не уплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата>, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 Б-М.С.оглы к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест, предусмотренный частью 1 названной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении должен исчисляться по правилам части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет два месяца со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем, в том числе, обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде, в том числе, и привода.

Таким образом, само по себе недоставление лица в судебный участок не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Более того, из положений ч. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается исчерпывающий перечень оснований для возвращения материалов должностному лицу, который составил протокол.

Данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в суде, ввиду того, что протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно или невозможности вызвать в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При этом, не доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в перечень указанных оснований не входит.

Таким образом, у мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствовали законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

С учетом того, что на момент рассмотрения в судьей Нижневартовского городского суда протеста заместителя прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Нижневартовска Блюмского С.М. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится 

в административном деле № 12-936/2019

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись