Дело № 1-11/2024 

УИД 33RS0003-01-2023-002544-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С., помощнике судьи Лавриневой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Косцова Л.П., Шефер И.Е., Такташевой К.В., Шурыгиной С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владимира, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ... года рождения, не работающей, невоеннообязанной, судимой

12.07.2018 приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30.08.2022 постановлением Судогодского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 4 месяца 28 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 12.09.2022 освобождена из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области; 22.06.2023 постановлением Суздальского районного суда Владимирской области освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в виде принудительных работ 2 года 7 месяцев 3 дня, 08.07.2023 освобождена из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области,

09.07.2023 задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

10.07.2023 заключенной под стражу и содержащейся под стражей по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 08.07.2023 до 01:22 09.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ......, во время совместного распития спиртного с Л.С.Б. и произошедшего между ними конфликта, в связи с чем у нее на почве личной неприязни к нему возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.С.Б. реализуя задуманное, приискала в квартире кухонный нож, после чего умышленно, с целью причинения смерти, удерживая нож за рукоять, его клинком нанесла Л.С.Б. не менее одного удара в область грудной клетки слева, чем причинила ему телесное повреждение в виде №... которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и от которого не позднее 01:22 на месте происшествия наступила его смерть.

Между причиненным ФИО1 потерпевшему Л.С.Б. телесным повреждением и наступлением смерти Л.С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, показала, что в тот день она освободилась из исправительного центра условно-досрочно, приехала днем домой, где она была прописана и жил ее брат Л.С.Б.. с сожительницей Т.Н.А. Втроем они выпивали, днем с ними также были П и М., которые около 21:00 ушли. Она сидела на кухне, играла в телефоне, ее брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявлял агрессию по отношению к ней, она отбирала у него водку, у них начался конфликт, в ходе которого он с силой хватал ее за руки, бил по щекам, оскорблял ее. В какой-то момент он взял большой кухонный нож с коричневой рукояткой, махал перед собой, затем приставил к себе, сказав: «Ну, убей меня!». Она его только двумя руками сильно толкнула в плечи от себя, он от этого упал на спину, нож выпал, лежа пытался встать и держался за стулья. Это было в коридоре. В тот момент, когда Л. упал, она взяла нож с пола, на ноже была кровь, на плече брата тоже. Нож она помыла, зачем, объяснить не смогла. Тогда она разбудила Т.Н.А. и сказала ей вызвать скорую, а сама, переодевшись в уличную одежду, ушла из дома к другому подъезду, так как боялась, что брат ее изобьет. Когда она собиралась, Т.Н.А. била его по щекам, он реагировал. Посидев немного на улице, она пошла домой, думая, что брат заснул, но ее задержали сотрудники полиции и сообщили, что брат умер. Удары ножом она ему не наносила, умысла на убийство Л.С.Б. у нее не было, сожалеет, что все так произошло. Откуда у него , не знает, пока она была там, никто этого сделать не мог. 

При проверке ее показаний на месте ФИО1 показала, как Л.С.Б., держа в руке нож, приставлял его к себе острием, а она толкнула его в область рук так, что нож оказался в теле Л.С.Б., описала положение тела Л.С.Б.. Механизм извлечения ножа из тела ФИО1 пояснить не смогла, продемонстрировала, каким образом помыла нож и вышла из квартиры (протокол проверки показаний на месте от 09.07.2023, т. 1 л.д. 130-136).

Давая оценку показаниям подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая Г.О.Б. на предварительном следствии показала, что 08.07.2023 ФИО1 освободилась из исправительного центра и сообщила, что будет ночевать у подруги, но 09.07.2023 около 02:00 сообщила, что ее снова посадили в тюрьму. Сожительница брата Т.Н.А. позднее по телефону рассказала Г.О.Б., что ФИО1 с Л.С.Б. 08.07.2023 в квартире по адресу: г. ...... где он проживал с Т.Н.А. вместе выпивали, ругались, Т.Н.А. ушла спать, а когда ФИО1 уходила от них, она разбудила Т.Н.А. и сказала, что убила Л.С.Б.. Также Т.Н.А. Г.О.Б. сообщила, что ФИО1 помыла нож (т. 1 л.д. 43-47).

Свидетель Т.Н.А.. (сожительница погибшего) на предварительном следствии показала, что она проживала с Л.С.Б. в квартире его умершей матери по адресу: ...... 08.07.2023 около 15:00-16:00 к ним приехала ФИО1, все вместе с 22:00 они распивали спиртное, ФИО1 была одета в пижаму темного цвета (трикотажные штаны и футболка), на ногах были синие резиновые тапки. Примерно через час Т.Н.А. ушла спать, а Л. продолжили распивать спиртное в кухне. Сквозь сон Т.Н.А. слышала, как Л. ругались. Через какое-то время ФИО1 ее разбудила, к тому моменту она уже переоделась из пижамы в белые спортивные штаны и клетчатую рубашку, вытирала руки полотенцем и, используя нецензурную лексику, сказала, что убила Л.С.Б., попросив закрыть за ней дверь. Т.Н.А. вышла в коридор и увидела лежащего на полу в луже крови Л.С.Б.. Она постучала ему по щекам, но Л.С.Б. никак не отреагировал. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь и ушла, сказав: «Сейчас приедет полиция, если что меня тут не было». Т.Н.А. через службу «112» вызвала скорую помощь, Л.С.Б. признаков жизни не подавал. По приезде скорой помощи сотрудники сообщили, что Л.С.Б. умер. Позднее приехали сотрудники полиции, в ванной в раковине был обнаружен кухонный нож длиной около 30 см с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель В.Е.Б. (родная сестра погибшего и подсудимой) на предварительном следствии показала, что о смерти брата ей стало известно от Г.О.Б.., которая по телефону рассказала, что ФИО1 08.07.2023 освободилась из мест лишения свободы и убила Л.С.Б. (т. 1 л.д. 56-61).

Свидетели П.Д.В.., М.А.В.., У.А.А. на предварительном следствии показали, что 08.07.2023 после обеда они выпивали спиртное с Л.С.Б. и Надеждой и Т.Н.А. в их квартире по адресу: ...... Л. ругались между собой из-за квартиры, так как Л.С.Б., пока ФИО1 отбывала наказание, ее запустил. Ушли они вечером, Л. и В.И.В. остались в квартире распивать спиртное (т. 1 л.д. 62-65, 66-69, 70-73). 

Свидетели В.И.В. К.В.А. и Н.Д.В. (работники ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира») на предварительном следствии показали, что 09.07.2023 в 01:10 поступил вызов из диспетчерской ССМП о ножевом ранении мужчины в квартире по адресу: ......, куда они прибыли в 01:21. В квартире находилась женщина, у входа в коридоре на полу ногами в сторону комнаты, а головой в сторону кухни лежал мужчина, на стене около входа в комнату имелся след крови в виде брызг. Под мужчиной была большая лужа крови, в подключичной области слева у него имелась . Реанимационных мероприятий не проводилось, так как налицо были признаки биологической смерти. Его смерть наступила не менее 30 минут до их приезда. К.В.А. заполнил карту вызова скорой помощи и протокол установления смерти. Также К.В.А. и Н.Д.В. показали, что сожительница погибшего сообщила о нанесении погибшему удара ножом его сестрой. Н.Д.В. в ванной комнате в раковине видел кухонный нож с деревянной рукояткой общей длиной около 30 см, нож был сухой и чистый, об этом он сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 74-77, 78-81, 82-85).

Свидетель К.Н.Ю. (соседка погибшего) на предварительном следствии показала, что живет через стенку от квартиры Л.С.Б., 08.07.2023 около 23:45 из его квартиры она слышала голоса – мужской, похожий на голос Л.С.Б., и женский. Женщина что-то кричала на счет квартиры, говорила, что она его сестра. Также она слышала звуки, похожие на звуки от удара о стену и пол либо бросания предметов, затем наступила тишина, а после женский голос и слова: «Наташа, вызывай скорую!», после этого хлопнула дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Л.С.Б. убила сестра (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2023 осмотрено место преступления – трехкомнатная квартира по адресу: ...... в коридоре справа от входной двери на полу обнаружен труп Л.С.Б. Труп располагался на спине, голова чуть повернута вправо, руки выпрямлены, отведены в сторону под углом около 45 градусов. Ноги выпрямлены, слегка отведены в сторону. Голова, туловище и конечности запачканы кровью. На трупе , под трупом – лужа вещества бурого цвета частично со сгустками. На стене коридора напротив входа в квартиру также обнаружено вещество бурого цвета (в виде брызг), между коридором и жилой комнатой № 1 обнаружен след вещества бурого цвета в виде засохшей лужи, на котором отобразился след отслоения подошвы обуви. В раковине в ванной обнаружен кухонный нож, визуально без следов бурого цвета, размером 30 см с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета, на сливном шланге имеются следы вещества бурого цвета, на двери ванной – полотенце с такими же следами. В комнате резиновые тапки синего цвета со следами вещества бурого цвета. С места происшествия в числе прочего изъяты ножи, в том числе обнаруженный в раковине в ванной, одежда с трупа, объекты со следами вещества бурого цвета – фрагменты обоев, линолеума, две пары резиновых тапок, полотенце (т. 1 л.д. 20-31).

Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 №... при исследовании трупа Л.С.Б. обнаружено , которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н), образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа с однолезвийным клинком, имеющим обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами; наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 32-33 мм. Описанная рана прижизненного происхождения была получена за несколько минут – несколько десятков минут до смерти потерпевшего, в течение которого Л.С.Б.. мог совершать активные целенаправленные действия.

Смерть Л.с.Б. наступила от , между описанным повреждением и смертью потерпевшего имеет место прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 189-196).

Согласно дополнительному заключению эксперта от 06.09.2023 №... имеющееся у Л.С.Б.. описанного в заключении эксперта №..., не могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке ее показаний на месте, так как при механизме получения раны, показанном в ходе проверки показаний на месте, и отраженном в заключении эксперта № 1624, не совпадают:

- ход и направление раневого канала,

- характер воздействия (в показаниях на месте указывается давящее воздействие острого предмета на тело потерпевшего, на трупе Л.С.Б.. имеет место ударное воздействие острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком),

- подозреваемая не смогла показать механизм извлечения ножа из тела потерпевшего, указывает только, что она подняла нож с пола и вымыла его; извлечение клинка ножа с имеющейся локализацией и характером собственной рукой потерпевшего не физиологично и маловероятно.

С учетом анализа описанных трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2023 и исследованных трупных явлений при проведении экспертизы трупа смерть Л.С.Б.. наступила в период с 23:00 08.07.2023 по 01:00 09.07.2023 (т. 1 л.д. 201-203).

Из заключения эксперта от 11.07.2023 № №... следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могли быть получены от воздействий (удар, давление, сжатие) тупых твердых предметов, кровоподтек в области правого бедра в пределах 5-7 суток, остальные повреждения в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы (т. 1 л.д. 207).

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 №... на представленных на экспертизу рубашке, брюках, ботинках ФИО1, брюках темно-серого цвета, паре тапок светло синего цвета со вставками белого цвета, паре тапок светло-синего цвета, футболке, брюках и паре балеток Т.Н.А. полотенце, фрагменте обоев, фрагменте линолеума, смыве со шланга, смыве с дверного проема, фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, обнаружена кровь человека.

Кровь, обнаруженная на брюках темно-серого цвета, правом ботинке ФИО1, паре тапок светло-синего цвета со вставками белого цвета, футболке, брюках и паре балеток Т.Н.А.., левой тапке светло-синего цвета, полотенце, фрагменте линолеума, фрагменте обоев, смыве со шланга, смыве с дверного проема произошла от Л.С.Б. (т. 1 л.д. 223-231).

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 №... повреждение Л.С.Б. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами; наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 32-33 мм, и могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № 1 (из ванной комнаты) (т. 1 л.д. 248-250).

Согласно заключению эксперта от 06.09.2023 № №... на представленных полимерной бутылке с надписью на этикетке «LAV», на граненом стакане наибольшими размерами 76?105 мм, на стакане с линейными гранями наибольшими размерами 80х88 мм и на отрезке светлой дактилопленки наибольшими размерами 40х53 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...... обнаружены следы пальцев рук наибольшими размерами 11?15, 12?14, 13?15 и 11?17 мм, пригодные для идентификации личности.

Следы пальцев рук наибольшими размерами 12х14 и 13?15 мм, обнаруженные на граненом стакане наибольшими размерами 76х105 мм и на стакане с линейными гранями наибольшими размерами 80х88 мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта от 07.09.2023 № №... на представленных на экспертизу отрезке светлой дактилопленки наибольшими размерами 206?299 мм и фрагменте линолеума наибольшими размерами 315?615 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу......, имеются два следа подошвы обуви наибольшими размерами 92?220 мм, 78?148 мм, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующих объектов.

След подошвы обуви наибольшими размерами 92?220 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 206?299 мм, оставлен подошвой тапки голубого цвета на левую ногу, представленной на исследование.

След подошвы обуви наибольшими размерами 78?148 мм, обнаруженный на фрагменте линолеума наибольшими размерами 315?615 мм, мог быть оставлен как подошвой тапки голубого цвета на правую ногу, представленного на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные конструктивные характеристики элементов рисунка подошвы обуви (т. 2 л.д. 20-26).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 09.07.2023 у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколам выемки от 09.07.2023 и 17.07.2023 у ФИО1 изъяты клетчатая рубашка синего цвета, штаны белого цвета, кроссовки белого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, мобильный телефон марки в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» – образец крови трупа Л. (т. 1 л.д. 176-179, 181-186).

Из протокола осмотра предметов от 02.09.2023 следует, что осмотрены представленный из службы «112» оптический диск и изъятый у ФИО1 телефон, на диске содержится аудиозапись разговора Т.Н.А. с оператором службы «112» о вызове скорой помощи Л., у которого , в телефоне имеется переписка ФИО1 от 09.07.2023 о том, что она опять в тюрьме за убийство брата (т. 2 л.д. 33-46).

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы и объекты осмотрены, в том числе кухонный нож с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета, изъятый из ванной, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 10.09.2023, согласно осмотру нож имеет длину 325 мм, рукоятка деревянная, длина клинка 200 мм, клинок из металла серого цвета, обушок прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами (т. 2 л.д. 47-57).

Кроме вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом установления смерти человека, согласно которому 09.07.2023 в 01:22 врачом К.В.А.. установлена смерть Л.С.Б. (т. 1 л.д. 39),

- картой вызова скорой помощи № №... согласно которой 09.07.2023 в 01:09 принят вызов о ножевом ранении Л.С.Б. по адресу: ......, бригада в составе работников СМП В.И.В., К.В.А. и Н.Д.В. выехала в 01:10, прибыла на место в 01:21, в квартире обнаружен труп Л.С.Б.., смерть констатирована в 01:22, причина травмы – криминальная (т. 2 л.д. 146-147).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и материалах дела не усматривается, показания данных лиц относительно описания события совершенного преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания указанных лиц взаимодополняют и уточняют друг друга. 

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение смерти Л. именно ФИО1, а не другим лицом, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что в квартире кроме Л. и Т.Н.А. после ухода П.Д.В., М.А.В. и У.А.А. никого не было, между Л. был конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож и им убила потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, для чего предприняла активные действия, выбрав в качестве орудия преступления нож, то есть предмет с колюще-режущими свойствами, которым она нанесла погибшему не менее одного , что свидетельствует о направленности прямого умысла ФИО1 на лишение Л.С.Б. жизни.

Мотивом для убийства послужила личная неприязнь к Л.С.Б., возникшая в ходе конфликта с последним, который сопровождался оскорблениями и нанесением ударов со стороны погибшего, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимой. Вместе с этим каких-либо телесных повреждений, кроме тех, что не причинили вреда здоровью ФИО1, в ходе проведенной в отношении нее экспертизы (заключение эксперта от 11.07.2023 № 1176, т. 1 л.д. 207) обнаружено не было. Таким образом, какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего не исходило, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Между действиями ФИО1 и смертью Л.С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта от 02.08.2023 № №...

В связи с этим позицию подсудимой о том, что она не имела умысла на убийство Л.С.Б. и ножом его не ударяла, а лишь толкнула его и Л.С.Б. сам себя ударил ножом, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью объективных доказательств, при этом на момент совершения преступления она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ вопреки доводам защитника не имеется.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.08.2023 № №... у ФИО1 обнаруживается . Указанное психическое расстройство не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. B принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

С учетом выводов заключения экспертов, данных о личности ФИО1, ее поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (удары и оскорбления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте, в ходе которой, несмотря на непризнательную позицию, она показала, как располагалось тело Л.С.Б., где она мыла нож), действия, направленные на оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в адресованной Т.Н.А. просьбе вызвать скорую помощь для Л.С.Б., с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, принесение публичных извинений, сожаление о смерти брата.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенного преступления, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление совершено при отягчающем обстоятельстве и ФИО1 за него назначается наказание более семи лет лишения свободы.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 12.07.2018).

Так как преступление совершено при особо опасном рецидиве, то назначенное наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2018.

Применяя принцип частичного присоединения наказания, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. При этом вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку Логиновой назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Логиновой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для ее жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом:

- ножи, фрагменты обоев, линолеума, смывы вещества, махровое полотенце, две пары резиновых тапок, стопки, бутылки, стаканы, следы пальцев рук, ладоней и обуви, срезы ногтевых пластин, образцы крови и буккального эпителия, одежду с трупа (рубашку, джинсы, трусы), одежду Т.Н.А.. (футболку, джинсы, халат) и ее балетки необходимо уничтожить,

- одежду ФИО1 (рубашку, штаны, футболку, джинсы) и кроссовки, мобильный телефон – возвратить законному владельцу,

- оптический диск с аудиозаписью из службы «112» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Грабовенко Т.Ю. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 9 судодней в общей сумме 14814 рублей, которые в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимая заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 12.07.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ножи, фрагменты обоев, линолеума, смывы вещества, махровое полотенце, две пары резиновых тапок, стопки, бутылки, стаканы, следы пальцев рук, ладоней и обуви, срезы ногтевых пластин, образцы крови и буккального эпителия, одежду с трупа (рубашку, джинсы, трусы), одежду Т.Н.А. (футболку, джинсы, халат) и ее балетки уничтожить; одежду ФИО1 (рубашку, штаны, футболку, джинсы), ее кроссовки и мобильный телефон возвратить законному владельцу – осужденной ФИО1; оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 14814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.А. Сорокина